Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue despite formal statute error.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal, ruling it was obviously unfounded. The cooperative argued that the supervisory board's decision to expel a member violated Article 3 of the Housing Cooperative Act by allowing expulsion without a statutory basis. However, the court found the lower courts only examined formal prerequisites, not the substantive merit of the expulsion, meaning the error was procedural rather than creating a significant legal question. Consequently, the appeal was rejected as it did not meet the threshold for cassation review under the Code of Civil Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3 ust. 1 u.s.m.; A cassation appeal is obviously unfounded when the lower courts correctly assessed only formal prerequisites of a decision, even if the substantive legal basis was flawed, provided no significant legal issue or serious interpretation doubt exists.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CSK 136/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa W. M. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "B." w B.o uchylenie uchwały,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 września 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie spółdzielnia wniosła: skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołała się na oczywistą zasadność skargi.
Ma ona polegać na oczywistym naruszeniu art. 3 u.s.m. i przyjęciu, że członkiem spółdzielni może być osoba, której lokal nie jest w zarządzie spółdzielni. Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Trafnie w odpowiedzi na skargę kasacyjną podkreślono, że przyczyna uchylenia uchwały rady nadzorczej była formalna, a nie merytoryczna - uchwała wskazała nieadekwatną podstawę prawną wykreślenia, bowiem statut spółdzielni nie przewidywał jako statutowej podstawy wykreślenia okoliczności tego, że członek spółdzielni nie ma już lokalu w administracji spółdzielni.
Rzeczywiście art. 3 ust. 1 u.s.m. został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim przyznaje członkostwo w spółdzielni osobom, którym nie przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego (K 60/13), jednakże sądy w tej sprawie nie oceniały uchwały rady nadzorczej co do meritum, lecz co do jej przesłanek formalnych. Uchwała rzeczywiście wskazywała wadliwą podstawę wykreślenia członków spółdzielni. Zaskarżone orzeczenia mogą zatem być uznane za oczywiście nieprawidłowe.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw