Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CO 96/20 Generato dall'IA

Polish Supreme Court dismisses judge recusal request citing lack of conflict under Art. 49 KPC and dismisses others due to judges' retirement.

Numero d'incarto V CO 96/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the applicant's request to recuse judges from a divorce case, finding no grounds under Article 49 of the Code of Civil Procedure. While the request was rejected for the majority of judges due to insufficient evidence of bias, proceedings were terminated regarding three specific judges who had retired. The court emphasized that the applicant failed to prove a conflict of interest and that the remaining arguments lacked specificity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 49 k.p.c.; Art. 109 k.p.c.: A recusal request is rejected if the applicant fails to substantiate a conflict of interest, and proceedings are terminated if the requested judges have retired.

Parole chiave

Generato dall'IA
recusal request conflict of interest Code of Civil Procedure judge retirement divorce proceedings Supreme Court bias evidence

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 49 k.p.c.
W., a wskazanymi we wniosku o wyłączenie sędziami zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła także, że sam fakt zajmowania przez powoda stanowiska Prokuratora Rejonowego w C.
Art. 109 k.p.c.
art. 49 k.p.c
W., a wskazanymi we wniosku o wyłączenie sędziami zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 49 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CO 96/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2020 r.,‎wniosku pozwanej E. K. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […].: B. B., A. B., A. B., M. B., W. B., M. C., D. C., M. C., P. F., J. G., O. G.-O., A. G., I. H., L. J., A. J., E. J., G. J., E. K., R. K., E. K.-G., A. K., Z. K., W. K., W. K., K. M., M. M.-B., M. M., W. M., G. M., L. M., L. M.-M., J. N., W. N., M. N., W. N., W. P., T. P., J. P., G. P.-C., I. P., P. P., M. P., A. S., G. S., B. S., R. S., W. S., T. S., T. Ś., B. T., L. Ś.-P., E. M. T., G. W., M. W., M. Z., A. Z., M. Ż., K.Ż.od rozpoznania sprawy o sygn. akt […] z powództwa T. W. przeciwko E. K. o rozwód, 1) umarza postępowanie w stosunku do sędziów J. G., L. Ś.-P. oraz M. M.-B., 2) oddala wniosek w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

W świetle złożonych przez część sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. oświadczeń brak jest podstaw do przyjęcia, że między powodem T. W., a wskazanymi we wniosku o wyłączenie sędziami zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła także, że sam fakt zajmowania przez powoda stanowiska Prokuratora Rejonowego w C. uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Ze względu na różne szczeble struktury organizacyjnej tych jednostek i odległość geograficzną siedziby Prokuratury i Sądu brak dostatecznych podstaw do uwzględnienia wniosku. Pozostałe podniesione we wniosku okoliczności nie zostały odniesione wobec konkretnych sędziów i sprowadzają się jedynie do kwestionowania zasadności podejmowanych rozstrzygnięć procesowych.W stosunku do sędziów J. G., L. Ś. – P. oraz M. M. – B. należało umorzyć postępowanie w związku z ich przejściem w stan spoczynku. aj