Supreme Court dismisses retrial request as unconstitutional provision inapplicable to non-constitutional dismissal grounds.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the plaintiff's request for a retrial of a prior decision rejecting his cassation appeal. The plaintiff argued that the lower courts relied on a provision declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal, warranting a new trial. The court ruled that the unconstitutionality only affected specific dismissal grounds not used in this case, where the appeal was rejected solely for non-payment of fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 398 § 2 k.p.c.; Art. 401 § 1 k.p.c.; The unconstitutionality of a procedural provision does not justify a retrial if the lower court's decision was based on a different, non-affected application of that provision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CO 49/08
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie z powództwa I. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2008 r.,
skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu
Najwyższego z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt V CZ (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Powód I. P. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego
postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2008 r. Postanowieniem tym Sąd
Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10
lipca 2007 r., w którym Sąd Apelacyjny odrzucił jego skargę kasacyjną wskazując, że nie
została ona należycie opłacona, a powód nie złożył wniosku o zwolnienie od kosztów
sądowych. Skarga o wznowienie postępowania została oparta na art. 401 1 w związku z
art. 407 k.p.c. Powód twierdzi, że postanowienie Sądu Najwyższego i Sądu
Apelacyjnego zostały wydane na podstawie art. 398 6 § 2 k.p.c., który to przepis został
uznany za niezgodny z Konstytucją. W tej sytuacji jego skarga zasługuje na
uwzględnienie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Rację
ma
skarżący
wskazując,
że
zgodnie
z
wyrokiem
Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2008 r., który wszedł w życie w dniu 8 lipca 2008 r.,
przepis art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. został uznany za niezgodny z Konstytucją i stracił moc
prawną. Jak wynika jednak z powołanego wyroku ta utrata mocy prawnej dotyczy
wspomnianego przepisu tylko w zakresie związanym z art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c., w jakim
przewiduje on odrzucenie skargi kasacyjnej – bez wezwania do usunięcia braków.
Natomiast postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2008 r. oraz
postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 lipca 2007 r., zostały oparte wprawdzie na
art. 3986 § 2 k.p.c. ale nie w tym zakresie w jakim zgodnie z wyrokiem Trybunału
Konstytucyjnego przepis ten stracił moc prawną. Odrzucenie skargi kasacyjnej powoda
nastąpiło nie z powodu braku wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania i uzasadnienia tego
wniosku, lecz wskutek jej nieopłacenia w wysokości przewidzianej w ustawie.
Mając powyższe względy na uwadze skarga powoda o wznowienie postępowania
nie jest oparta na ustawowej podstawie, gdyż wskazany przez niego przepis art. 401 1 w
związku z art. 407 k.p.c., nie ma zastosowania do rozpoznawanej sprawy. W tej sytuacji
Sąd Najwyższy, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., odrzucił skargę.