Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CO 3/10 Generato dall'IA

Supreme Court allows retrial after Constitutional Court declared civil code provision unconstitutional.

Numero d'incarto V CO 3/10
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court granted the applicant's request for a retrial, overturning its previous dismissal of a similar claim. The applicant argued that a prior ruling rejecting her constitutional complaint was invalid because the Constitutional Court later declared the relevant civil code article unconstitutional. The court ruled that since the Constitutional Court's decision met the statutory conditions for retrial under the Civil Procedure Code, the earlier dismissal was legally erroneous and the proceedings must be reopened.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4011 k.p.c.; Art. 405 k.p.c.; Art. 407 k.p.c.: When the Constitutional Court declares a legal basis for a judgment unconstitutional, the judgment becomes subject to retrial proceedings initiated within three months of the Constitutional Court's decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial proceedings unconstitutional act Civil Procedure Code Constitutional Court ruling legal basis invalidity

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4011 k.p.c.
Zgodnie z art. 4011 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w wypadku,
Art. 399 § 2 k.p.c.
wznowione także w razie zakończenia go postanowieniem (art. 399 § 2 k.p.c.).
Art. 405 k.p.c.
instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej (art. 405 k.p.c.).
Art. 407 k.p.c.
orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art. 407 k.p.c.).
Art. 77 ust. 2 Konstytucji RP
stało się prawomocne po dniu wejścia w życie Konstytucji RP, jest niezgodny z art. 77
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
2 w związku z art. 45 ust.
art. 4241 k.p.c
orzeczenia (art. 4241 k.p.c.) przysługuje od orzeczeń, które stały się prawomocne po
art. 45 ust. 1 Konstytucji
2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
art. 4011 k.p.c
Zgodnie z art. 4011 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w wypadku,
art. 399 § 2 k.p.c
wznowione także w razie zakończenia go postanowieniem (art. 399 § 2 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III BZP 1/05 (OSNC 2006, nr 5, poz. 78)
SK 34/08
Constitutional Court declares civil code amendment clause barring pre-2004 appeals unconstitutional under right to court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CO 3/10

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lutego 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)

SSN Dariusz Dończyk

w sprawie ze skargi K. H.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w W.

z dnia 28 lutego 2003 r., sygn. akt II Ca (…)

w sprawie z powództwa M. M.

przeciwko K. H.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 lutego 2010 r.,

skargi K. H. o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego

z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt V CNP (…),

wznawia

postępowanie

zakończone

prawomocnym

postanowieniem

Sądu

Najwyższego z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt V CNP (…), i uchyla to

postanowienie.

Uzasadnienie

Prawomocnym postanowieniem z dnia 13 lutego 2007 r. [sygn. akt V CNP (…)]

Sąd Najwyższy odrzucił skargę K. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 lutego 2003 r. [sygn. akt II Ca

(…)] w sprawie z powództwa M. M. W uzasadnieniu wyjaśnił, że skarga pozwanej była

niedopuszczalna. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26

października 2005 r., mającej moc zasady prawnej, III BZP 1/05 (OSNC 2006, nr 5, poz.

78) przyjęto, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia (art. 4241 k.p.c.) przysługuje od orzeczeń, które stały się prawomocne po

dniu 31 sierpnia 2004 r., a zakwestionowany wyrok Sądu Okręgowego został wydany

przed tą datą. Pozwana w skardze z dnia 11 stycznia 2010 r., powołując się na wyrok

Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r. (SK 34/08), opublikowany 18

grudnia 2009 r. w Dz. U. nr 215, poz. 1675, wniosła o wznowienie postępowania

kasacyjnego zakończonego wymienionym wyżej postanowieniem Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Trybunał Konstytucyjny w powołanym przez pozwaną wyroku orzekł, że art.. 5

ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692) w zakresie, w jakim wyłącza skargę o

stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia sądu wyrządzającego szkodę, które

stało się prawomocne po dniu wejścia w życie Konstytucji RP, jest niezgodny z art. 77

ust. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 4011 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w wypadku,

gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją,

ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało

wydane orzeczenie. Postępowanie na podstawie określonej w art. 401 1 k.p.c. może być

wznowione także w razie zakończenia go postanowieniem (art. 399 § 2 k.p.c.). Do

wznowienia postępowania na podstawie przewidzianej w art. 4011 k.p.c. właściwy jest

sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych

instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej (art. 405 k.p.c.). Skargę o wznowienie na

omawianej podstawie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie

orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art. 407 k.p.c.).

Wniesiona przez pozwaną skarga o wznowienie postępowania spełnia przesłanki

wynikające z przytoczonych przepisów, dlatego należało ją uwzględnić i orzec jak w

sentencji.