Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CO 16/05 Generato dall'IA

Polish Supreme Court dismissed renewal appeal based on ECHR ruling as it lacks statutory grounds under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CO 16/05
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Polish Supreme Court rejected a renewal of proceedings appeal filed by a company against a municipality. The appellant argued that a prior Supreme Court decision violated Article 6 of the European Convention on Human Rights due to excessive court fees, citing a 2005 ECHR judgment. The court held that while the ECHR ruling confirmed a violation, it did not fall under the specific statutory grounds listed in Article 401 of the Civil Procedure Code for initiating a renewal appeal, thus the request was inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 399 k.p.c.; Art. 401 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A foreign court judgment confirming a violation of the ECHR does not constitute a statutory ground for a renewal of proceedings under the Civil Procedure Code.

Parole chiave

Generato dall'IA
renewal of proceedings Civil Procedure Code European Convention on Human Rights Article 6 rights court fees inadmissible appeal statutory grounds

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 399 k.p.c.
Skarga o wznowienie postępowania oparta została na podstawie „art. 399
art. 401 k.p.c.
z okoliczności, o których mowa w art. 401 pkt 1 i 2 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c.
odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).
art. 399 k.p.c
Skarga o wznowienie postępowania oparta została na podstawie „art. 399
art. 401 k.p.c
z okoliczności, o których mowa w art. 401 pkt 1 i 2 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CKN 378/99
z dnia 10 czerwca 1999 r., sygn. akt III CKN 378/99,

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CO 16/05

POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowe "P."

Sp. z o.o. w Ś.

przeciwko Gminie Miastu Ś.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2005 r.,

skargi strony powodowej o wznowienie postępowania zakończonego

postanowieniem Sądu Najwyższego

z dnia 10 czerwca 1999 r., sygn. akt III CKN 378/99,

odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Uzasadnienie

Powodowe Przedsiębiorstwo wniosło skargę o wznowienie postępowania

zakończonego

prawomocnym

postanowieniem

Sądu

Najwyższego

z

dnia

10 czerwca 1999 r. (sygn. akt III CKN 378/99), oddalającym kasację powoda od

postanowienia Sądu Apelacyjnego, na podstawie którego odrzucono jego apelację

z powodu nieopłacenia.

Skarga o wznowienie postępowania oparta została na podstawie „art. 399

k.p.c.

oraz

art.

k.p.c.".

Uzasadniona

została

zarzutem

nieważności

postępowania wskutek „pozbawienia możności działania (..)”. Uzasadniając tak

sformułowaną podstawę skargi, skarżący podniósł, że na skutek niekorzystnego

rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego wniósł skargę do Europejskiego Trybunału Praw

Człowieka w Strasburgu, który wyrokiem z dnia 26 lipca 2005 r. uznał, że art. 6 § 1

Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (dalej także jako „Konwencja") został

naruszony w ten sposób, że wymagane opłaty sądowe od apelacji stworzyły

niewspółmierne ograniczenia w jej rozpatrzeniu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W świetle wyroku z dnia 26 lipca 2005 r. nie może budzić wątpliwości,

że według Trybunału skarżącemu ograniczono prawo do sądu z naruszeniem art. 6

Konwencji. Nie oznacza to, że korzystny dla skarżącego wyrok Trybunału może

stanowić podstawę skargi o wznowienie postępowania.

Nieważność postępowania, na którą powołuje się skarżący, stanowi

podstawę skargi o wznowienie postępowania, jeżeli spowodowane zostało jedną

z okoliczności, o których mowa w art. 401 pkt 1 i 2 k.p.c. Orzeczenie Trybunału nie

stanowi żadnej z nich.

Wobec tego, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie podlegała

odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).

jz

/tp/