Supreme Court dismisses appeal for non-compensation of shared roof repair costs as not constituting legal damage.

Sygn. akt V CNP 97/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi S. U. i K. U.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w Ś.

z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II Ca (...) [II WSC (...)]

w sprawie z powództwa Z. T., A. K., M. K., J. S. i B. S.

przeciwko K. U. i S. U.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,

1.)

odrzuca skargę;

2.)

zasądza od S. U. i K. U. na rzecz Z. T., B. S. i J. S. solidarnie kwotę 1200, zł

(jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 maja 2009 r. [sygn. akt II Ca (...)] Sąd Okręgowy w Ś. oddalił

apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 10 lutego 2009 r. w

sprawie o zapłatę.

Wyrok Sądu Okręgowego pozwani S. U. i K. U. zaskarżyli w całości skargą o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W skardze zarzucili

naruszenie prawa materialnego tj. 65 k.c., art. 199 k.c. w związku z art. 60 k.c., a także

naruszenie prawa procesowego tj. art. 233 § 1 k.p.c. Wskazali, że zaskarżone

orzeczenie jest niezgodne z treścią przepisu art. 199 k.c. w związku z art. 60 k.c. oraz

art. 65 k.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia

szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Przesłanka

uprawdopodobnienia szkody jest spełniona, jeżeli skarżący wykaże jej rodzaj i realny

rozmiar (por. postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006, nr 1,

poz. 16). Niezbędne jest przeprowadzenie odpowiedniego wywodu wskazującego na

czas powstania szkody oraz na istnienie związku przyczynowego między nią a

wydaniem objętego skargą prawomocnego orzeczenia (por. np. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141).

Wyrokiem, którego skarga dotyczy, oddalono apelację pozwanych od wyroku

Sądu I instancji zasądzającego od pozwanych część kosztów naprawy remontu dachu

we wspólnej nieruchomości. Skarżący podali, że szkoda, jaką ponieśli, polega na

oddaleniu ich apelacji od wyroku Sądu Rejonowego, a dowody na poniesienie tej

szkody to niekorzystne dla nich rozstrzygnięcia sądów i w konsekwencji wszczęta na

podstawie tych tytułów wykonawczych egzekucja.

Skarga jest oczywiście bezzasadna, ponieważ kwestionuje ustawowy obowiązek

współwłaściciela ponoszenia wydatków związanych z rzeczą wspólną (art. 207 k.c.), tu:

obowiązek poniesienia części kosztów koniecznej naprawy wspólnego dachu, w

rozmiarze odpowiadającym udziałowi we współwłasności.

Poniesienie tych kosztów nie może być uznane za szkodę, tylko za przedsięwzięcie

zmierzające do zachowania wspólnego majątku w niepogorszonej postaci. W

konsekwencji, z braku uprawdopodobnienia szkody, skarga podlega odrzuceniu (art.

4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

O kosztach postępowania skargowego orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. i 108 §

1 k.p.c.