Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 92/09 Generato dall'IA

Plaintiff's appeal dismissed for lack of proven damage regarding procedural closure of lower court judgment.

Numero d'incarto V CNP 92/09
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the district court's default judgment because she failed to prove actual damage caused by the appellate court's procedural decision. The court held that the appellate ruling merely closed the possibility of substantive review of the lower court's judgment and therefore could not constitute a source of damage. Consequently, the appeal against the appellate decision was rejected, while the appeal against the default judgment was accepted for further consideration.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for declaration of illegality requires proof of damage caused by the contested judgment; a procedural ruling closing the possibility of substantive review of a lower court judgment does not constitute a source of damage.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for declaration of illegality proof of damage requirement procedural closure of review default judgment appeal appellate court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art.
Art. 4241 § 1 k.p.c.
w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie
Art. 4248 § 1 k.p.c.
tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie
art. 4248 § 1 k.p.c
tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V CNP 86/06 – OSNC 2007, nr 3, poz. 47
V CNP 86/06
Polish Supreme Court dismissed a complaint against a final appeal rejection due to lack of procedural defect and damages. The court held that closing the appellate instance did not constitute a legal violation justifying a new lawsuit. The court ruled that the appellant failed to prove damages caused by the procedural error. Consequently, the complaint was rejected as the procedural defect was not established. The court emphasized that the appellant could not demonstrate the loss incurred. The decision clarified the scope of damages in civil procedure complaints. This case addresses the limits of challenging procedural rulings in Poland.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 92/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi E. Z.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w J.

z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. akt I C (…) [II WSC (…)]

oraz postanowienia Sądu Okręgowego w J.

z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt II Cz (...) [II WSC (...)]

w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w J.

przeciwko E. Z.

o uznanie umowy za bezskuteczną,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,

1.)

odrzuca skargę na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 2 lutego

2009 r. [sygn. akt II Cz (...)];

2.)

przyjmuje do rozpoznania skargę na wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w J.

z dnia 31 lipca 2007 r. [sygn. akt I C (…)].

Uzasadnienie

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

wymaga

uprawdopodobnienia

istnienia

szkody

wywołanej

kwestionowanym

orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie

tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).

E. Z. nie uprawdopodobniła wystąpienia szkody wywołanej wydaniem przez Sąd

Okręgowy w J. postanowienia z dnia 2 lutego 2009 r. [II CZ (...)], oddalającego jej

zażalenie na odrzucenie sprzeciwu od wyroku zaocznego. Postanowienie te zamknęło

tylko

możliwość

merytorycznej

kontroli

instancyjnej

wyroku

zaocznego

Sądu

Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r. [I C (...)], w związku z czym nie może stanowić

źródła szkody (szerzej: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP

86/06 – OSNC 2007, nr 3, poz. 47). W konsekwencji należało odrzucić skargę na

postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 lutego 2009 r. (art. 424 8 § 1 k.p.c. w związku

z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Ewentualną przyczyną szkody – przy spełnieniu określonych uwarunkowań –

mogą być merytoryczne następstwa wydania przez Sąd Rejonowy w J. wyroku

zaocznego z dnia 31 lipca 2007 r. [IC (...)], dlatego skarga odnosząca się do tego

wyroku została przyjęta do rozpoznania.