Supreme Court dismisses State's appeal as inadmissible because only the General Prosecutor can represent the State in cassation.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the State's appeal to declare a lower court judgment unlawful, ruling the submission inadmissible. The State attempted to file the appeal independently through its fiscal office, but the General Prosecutor General represented the State in ordinary proceedings. The court held that the General Prosecutor General is the sole entity authorized to represent the State in cassation proceedings unless specific statutory exceptions apply. Consequently, the appeal was dismissed as procedurally improper, and the State was ordered to pay the associated costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; Art. 8b ust. 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa: Only the General Prosecutor General possesses the standing to represent the State in cassation proceedings, excluding the State's fiscal office unless the representation is statutorily mandatory.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 82/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Opoluz dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt II Ca 538/15,w sprawie z powództwa Województwa Opolskiego - Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opoluprzeciwko Skarbowi Państwa - Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 grudnia 2015 r., odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz powoda 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 9 lipca 2015 r.Skarga ta podlega odrzuceniu z następujących przyczyn.Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst Dz. U. z 2003 r., poz. 1150), do zadań tego podmiotu należy wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Oznacza to co do zasady, że nie ma w tym zakresie zastosowania art. 871 § 3 k.p.c. i nie jest dopuszczalne zastępowanie Skarbu Państwa przez jakikolwiek inny podmiot, w tym także przez statio fisci Skarbu Państwa.
Wyjątki od tej zasady określa art. 8b ust. 1 ustawy o Prokuratorii, zgodnie z którym możliwość przekazania przez Prokuratorię Generalną zastępowania Skarbu Państwa innemu podmiotowi dotyczy tylko przypadków obowiązkowego zastępstwa. Oznacza to, że w sprawach, w których zastępstwo Skarbu Państwa przed sądem powszechnym przez Prokuratorię Generalną nie jest obowiązkowe, przepis ten nie ma zastosowania, a zdolność postulacyjną do wniesienia skargi kasacyjnej lub skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku ma tylko Prokuratoria Generalna, nie ma zaś tej zdolności podmiot reprezentujący Skarb Państwa przez sądem powszechnym.W sprawie, której dotyczy wniesiona skarga, zastępstwo Skarbu Państwa przed sądem powszechnym nie było obowiązkowe, nie należała bowiem do kręgu spraw, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 przytoczonej ustawy.
Nie dotyczy jej zatem możliwość przekazania zastępstwa, o jakim mowa w art. 8b ust. 1 i nast., zatem nie ma również zastosowania art. 8b ust. 5 ustawy. W tej sytuacji skarga, wniesiona samodzielnie przez statio fisci Skarbu Państwa, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.