Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 65/11 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of substantiated damage claim under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CNP 65/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal to declare a final judgment unlawful. The plaintiff failed to substantiate the claim of damage caused by the lower court's ruling, omitting details on the damage's type, amount, and timing. Consequently, the court rejected the appeal as it did not meet the statutory requirement for proving causation and quantification of harm.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 424 § 8 k.p.c.: An appeal to declare a final judgment unlawful is inadmissible if the appellant fails to substantiate the claim of damage caused by the judgment, including its type, amount, and temporal occurrence.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal to declare judgment unlawful substantiation of damage claim causation of damage Civil Procedure Code quantification of damages

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia
art. 424 § 8 k.p.c.
określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 65/11

POSTANOWIENIE

Dnia 29 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie ze skargi K. O.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

w B. z dnia 18 lutego 2010 r., w sprawie z powództwa K. O.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń „Na Życie” S.A. w Warszawie

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 lutego 2010 r. nie spełnia wymagania

określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.

Jak

wielokrotnie

wskazywał

Sąd

Najwyższy,

spełnienie

powyższej

konstrukcyjnej przesłanki skargi wymaga złożenia przez skarżącego oświadczenia,

że szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz

wykazania, że szkoda jest następstwem wydania zaskarżonego wyroku, a także

powołania lub przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających

jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi orzeczenie z dnia

11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16).

Skarżąca nie wskazała wysokości szkody, jej rodzaju ani czasu powstania,

jak również nie uprawdopodobniła, że szkoda jest wynikiem wydania zaskarżonego

wyroku i nie przedstawiła w tym zakresie żadnych dowodów ani środków

uwiarygodniających powstanie szkody wynikającej z wydania tego wyroku.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 424(8) par.1 w zw. z art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę.

md