V CNP 60/11 · Supreme Court dismisses appeal for legal review of final judgment due to lack of proven harm and factual errors. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal challenging the final judgment that rejected their claim for protection of possession. The plaintiffs alleged a boundary dispute over a shared land strip but failed to prove they were actual possessors of the disputed area. The court rejected the claim because the plaintiffs did not demonstrate the required harm caused by the lower court's decision and because their arguments focused on factual findings and evidence evaluation, which are beyond the Supreme Court's jurisdiction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4241 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment requires the plaintiff to substantiate the existence of harm caused by the contested decision; complaints based solely on factual findings or evidence assessment are inadmissible as they fall within the exclusive domain of ordinary courts.

Parole chiave

Generato dall'IA

complaint for legal review protection of possession harm requirement factual findings evidence assessment Supreme Court jurisdiction boundary dispute

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art.

art. 4241 § 1 k.p.c.

w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.),

art. 4248 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi (art. 4248 § 1

art. 4244 zdanie drugie k.p.c.

Zgodnie z przepisem art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi

art. 183 ust. 1 Konstytucji

powszechnych w zakresie orzekania (art. 183 ust. 1 Konstytucji).

art. 478 k.p.c

art. 478 k.p.c. przez błędną jego wykładnię. Sądy orzekające w sprawie ustaliły, że

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

art. 4241 § 1 k.p.c

w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.),

art. 4248 § 1 k.p.c

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi (art. 4248 § 1

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2005 r., V CNP 2/05

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2006 r., V CNP 55/06

III CSK 13/05

Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

V CNP 2/05

Supreme Court dismissed appeal as facts and evidence assessment fall outside civil procedure law grounds for appeal.

V CNP 55/06

Testo completo

Sygn. akt V CNP 60/11

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi E. K. i K. K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego z dnia 26 października 2010 r.,

w sprawie z powództwa E. K. i K. K.

przeciwko M. S. i M. Ł.

o ochronę posiadania,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Prawomocnym wyrokiem z dnia 26 października 2010 r. Sąd Okręgowy

oddalił apelację powodów od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 10 czerwca 2010 r.

oddalającego powództwo w sprawie o ochronę posiadania.

Wyrok Sądu Okręgowego powodowie zakwestionowali skargą o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W skardze zarzucili naruszenie

art. 478 k.p.c. przez błędną jego wykładnię. Sądy orzekające w sprawie ustaliły, że

między stronami – właścicielami graniczących ze sobą działek – istnieje spór co do

pasa gruntu. Sądy uznały, że roszczenie powodów nie zasługuje na uwzględnienie,

ponieważ nie wykazano, aby powodowie faktycznie byli posiadaczami spornego

pasa gruntu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

wymaga

uprawdopodobnienia

istnienia

szkody

wywołanej

kwestionowanym

orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.),

a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 424 8 § 1 k.p.c.).

Powodowie

zaskarżonym

nie

uprawdopodobnili

wyrokiem.

Skarżący

wskazali

wystąpienia

jako

szkody

szkodę

brak

wywołanej

możliwości

uprawiania spornego pasa gruntu i czerpania z tego tytułu pożytków. Skarżący

upatrują szkody w oddaleniu powództwa, a w takiej sytuacji nie może być mowy

o szkodzie.

Zgodnie z przepisem art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być

zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Wynika to z charakteru

postępowania

przed

Sądem

Najwyższym

oraz

z

funkcji

tego

Sądu

ukonstytuowanego jako sąd prawa, sprawującego nadzór nad działalnością sądów

powszechnych w zakresie orzekania (art. 183 ust. 1 Konstytucji). Ocena dowodów

pozostaje zatem wyłączną domeną sądów orzekających i nie może być

kontrolowana przez Sąd Najwyższy.

Zarzuty wskazane przez skarżących dotyczące naruszenia art. 478 k.p.c. są

w istocie związane z problematyką ustaleń faktycznych i korzystaniem przez Sąd

z określonych środków dowodowych. Wywody skarżących stanowią wyłącznie

polemikę z oceną materiału dowodowego przeprowadzoną przez Sądy orzekające

w sprawie.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

ograniczona tylko do zarzutów dotyczących ustalenia faktów lub oceny dowodów

jest niedopuszczalna jako nieoparta na ustawowej podstawie (por. postanowienia

Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4,

poz. 76; z dnia 9 maja 2005 r., V CNP 2/05, niepubl.; z dnia 28 marca 2006 r.,

V CNP 55/06, niepubl.).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi (art. 4248 § 1

k.p.c.).

Supreme Court dismisses appeal for legal review of final judgment due to lack of proven harm and factual errors.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo