Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CNP 57/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of damage proof and specific damage amount declaration.

Numero d'incarto V CNP 57/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the appellant's complaint for failure to comply with statutory requirements for a legal appeal. The appellant failed to declare the existence and specific amount of damage caused by the lower court's judgment, which is a mandatory element under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible and ordered the appellant to bear the litigation costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a legal appeal must specifically declare the existence and amount of damage; failure to meet this structural requirement renders the complaint inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible complaint structural requirements declaration of damage amount of damage code of civil procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 4245 § 1 k.p.c.
Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art.
art. 243 k.p.c.
W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący powinien powołać uprawdopodabniające to oświadczenie fakty i dowody w sposób, który pozwoliłby na powiązanie wskazywanego uszczerbku z treścią kwestionowanego orzeczenia.
art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania przez Sądem Najwyższym należnych pozwanemu reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w związku z art.
art. 99 k.p.c.
98 § 1 i § 3 w związku z art. 99 k.p.c. w związku z § 8 pkt 4 w związku z § 13 ust.
§ 8 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 243 k.p.c
W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący powinien powołać uprawdopodabniające to oświadczenie fakty i dowody w sposób, który pozwoliłby na powiązanie wskazywanego uszczerbku z treścią kwestionowanego orzeczenia.
art. 4248 k.p.c
Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 57/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa […] T. Sp. z o.o. w T.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt III […]‎w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa […] T. Sp. z o.o. w T.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Prokuratorowi Rejonowemu w T.‎o naruszenie posiadania, ‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2016 r., 1. odrzuca skargę, 2. odmawia przyznania adw. M. P. kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi przed Sądem Najwyższym, 3. zasądza od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Powodowe Przedsiębiorstwo złożyło skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 maja 2013 r. oddalającego apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2012 r. oddalającego powództwo o naruszenie posiadania samochodu ciężarowego; Sąd Rejonowy umorzył przy tym postępowanie o wydanie tego samochodu wobec cofnięcia w tej części powództwa. W związku ze złożoną skargą,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi. Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymienia uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody.W tym zakresie skarga powoda uchybia powołanemu przepisowi.

Obowiązek uprawdopodobnienia przez skarżącego wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oznacza złożenie oświadczenia, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 niepubl., z dnia 15 czerwca 2010 r., I CNP 9/10, niebubl., z dnia 14 grudnia 2011 r. II CNP 48/11niepubl.,) oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia.

W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący powinien powołać uprawdopodabniające to oświadczenie fakty i dowody w sposób, który pozwoliłby na powiązanie wskazywanego uszczerbku z treścią kwestionowanego orzeczenia. Skarga powoda nie zawiera oświadczenia, o którym tu mowa, brak jest też określenia rozmiaru szkody, nie przedstawiono też żadnych okoliczności, które uwiarygodniałyby wystąpienie szkody. Stwierdzenie, że „wydanie wyroku spowodowało wyrządzenie szkody w postaci utraconych korzyści (zarobków), brak bowiem przywrócenia posiadania pojazdu skutkuje brakiem możliwości prowadzenia działalności gospodarczej z użyciem przedmiotowego pojazdu” nie jest wystarczające.

Brak wskazanego elementu w skardze powoda czyni ją niedopuszczalną. W myśl art. 4248 k.p.c. skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu, przeto na podstawie powołanego przepisu Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania przez Sądem Najwyższym należnych pozwanemu reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w związku z art. 99 k.p.c. w związku z § 8 pkt 4 w związku z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów niepłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Odrzucenie skargi z powodu jej braków konstrukcyjnych nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi powoda wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi w postępowaniu przez Sądem Najwyższym. db [l.n]