Supreme Court dismisses appeal for legal review due to lack of proven damage and factual challenge.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment. The plaintiff failed to substantiate the required proof of damage caused by the lower court's decision and incorrectly challenged factual findings and evidence evaluation. Consequently, the appeal was rejected for non-compliance with statutory requirements for such proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4244 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment requires the appellant to substantiate the likelihood of damage caused by the contested decision; appeals based solely on factual findings or evidence evaluation are inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 57/10
POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi B. A.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt III Ca (…),
w sprawie z powództwa B. A.
przeciwko A. A.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2010 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Powódka wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu
Okręgowego w K. z dnia 25 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i
przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z
dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP
5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada
2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.).
Skarżąca tego obowiązku nie spełniła. Wskazała jedynie, że kwota 6 000 zł stanowi
„WPS” oraz stwierdziła, że „treść prawomocnych orzeczeń sądowych naraża B. A. na
niepowetowaną stratę finansową polegającą na odmowie zaspokojenia jej roszczenia
względem A. A. zgodnie z treścią powołanych wyroków”.
Skarga jest też niedopuszczalna z innych powodów. Zgodnie z art. 424 4 zdanie
drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.
Skarżąca wprawdzie zarzuca naruszenie przepisów prawa materialnego ale z
uzasadnienia skargi wynika, że faktycznie kwestionuje dokonane przez Sąd ustalenia i
ocenę dowodów. Podnosi np. że dokonana przez Sąd „ocena dowodowa jest sprzeczna
z materiałem dowodowym zawartym w aktach sprawy oraz przekracza zasady
swobodnej oceny dowodów wynikającą z treści art. 233 k.c.”, twierdzi też że trudno
podzielić osąd Sądu Okręgowego, dotyczący oceny wiarygodności twierdzenia
pozwanego co do ustalenia miejsca zatrudnienia męża powódki.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.