Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 56/07 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal due to lack of mandatory attorney representation required by law.

Numero d'incarto V CNP 56/07
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal against a final regional court judgment. The appeal was filed without mandatory representation by an attorney or legal advisor, violating procedural requirements. The court ruled that this procedural defect alone justified rejection, regardless of the appeal's substantive merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if filed without mandatory representation by an attorney or legal advisor.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney representation Supreme Court procedure inadmissible appeal procedural defect legal advisor requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez
Art. 424 § 1 k.p.c.
niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 424 5
art. 871 § 1 k.p.c
Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
- należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 56/07

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa G. Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego przeciwko I.

P. i Z. P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 31 maja 2007 r.,

skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Rejonowego w R.

z dnia 16 sierpnia 2004 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona przez pozwanych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 16 sierpnia 2004 r.

podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez

adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Wymóg ten obowiązuje w każdym postępowaniu przed tym Sądem, w tym również

w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia

z prawem. Wobec tego, że przedmiotowa skarga zastała sporządzona bez

zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, to już z tych względów –

niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 424 5

§ 1 k.p.c. - należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

jc