Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 45/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for legal review of final judgment due to lack of procedural grounds and non-meritorious claim.

Numero d'incarto V CNP 45/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the applicants' appeal challenging the final regional court decision regarding the transfer of ownership and dissolution of co-ownership. The applicants argued that the lower court violated specific procedural articles, but the Supreme Court found no basis for extraordinary legal review under the Civil Procedure Code. The court determined that the applicants failed to prove independent causes for missing appeal deadlines and that the contested ruling did not qualify as a decision on the merits of the case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 5192 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4248 § 2, Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment is admissible only if the final judgment caused damage and no other legal remedy is available, or if it violates fundamental legal principles, provided the applicant cannot be held responsible for the lack of appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
extraordinary legal review final judgment missed appeal deadline co-ownership dissolution transfer of ownership procedural violation civil procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 5192 § 1 k.p.c.
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 5192 § 2 k.p.c.
Art. 5192 § 2 k.p.c.
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 5192 § 2 k.p.c. Wyjątkowe wypadki, o których mowa w art.
Art. 4248 § 2 k.p.c.
Z tych względów skargę odrzucono na podstawie art. 4248 § 2 w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
4248 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. db
art. 5192 § 1 k.p.c
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 5192 § 2 k.p.c.
art. 5192 § 2 k.p.c
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 5192 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
4248 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CNP 39/10
Supreme Court dismisses appeal against default judgment due to failure to use available appeal remedies.
II CNP 29/12
Supreme Court dismisses constitutional complaint for lack of exceptional circumstances and inadmissible evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 45/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi B. Ś. i R. Ś.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 23 maja 2012 r., ‎w sprawie z wniosku A. Ś.‎przy uczestnictwie R. Ś. i B. Ś.‎o zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2014 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 23 maja 2012 r. odrzucił żądanie uczestników postępowania B. Ś. i R. Ś. o przeniesienie prawa własności w wyniku odwołania darowizny oraz zniósł współwłasność oznaczonej nieruchomości.W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 23 maja 2012 r. uczestnicy postępowania B. Ś. i R. Ś. zarzucili naruszenie przez Sąd Rejonowy art. 199 § 1 pkt 2, art. 366, 231, 233 i 328 § 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego postanowienia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Ponadto, w myśl art. 5192 § 2 k.p.c., w wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie postanowienia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.

W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 5192 § 2 k.p.c. Wyjątkowe wypadki, o których mowa w art. 5192 § 2 k.p.c., obejmują tylko okoliczności odnoszące się do nieskorzystania przez stronę z przysługujących jej środków zaskarżenia z przyczyn od niej niezależnych, np. z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej, błędnej informacji udzielonej przez pracownika sądu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2010 r., II CNP 39/10, i 8 sierpnia 2012 r., II CNP 29/12), skarżący zaś nie wykazali, że odrzucenie apelacji B.

Ś. nastąpiło z takich właśnie przyczyn. Należy podzielić wyjaśnienia zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego z dnia 22 października 2012 r. oraz postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 6 grudnia 2012 r., że uchybienie przez B. Ś. terminowi do wniesienia apelacji nastąpiło z przyczyn, które jego obciążają. Niezależnie od tego zaskarżone postanowienie w części odrzucającej żądanie uczestników postępowania B. Ś. I R. Ś. o przeniesienie prawa własności nie jest – jak tego wymaga art. 5192 § 2 k.p.c. - postanowieniem co do istoty sprawy.

Z tych względów skargę odrzucono na podstawie art. 4248 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. db