Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CNP 34/17 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses late appeal against payment order due to missed two-year statutory deadline under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CNP 34/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a final payment order, ruling it was filed after the statutory two-year limitation period expired. Although the defendant had previously requested a time extension for filing an objection, the court noted this did not alter the date the payment order became legally binding. Consequently, the appeal was rejected because it was submitted well beyond the deadline prescribed by the Civil Procedure Code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4246 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal against a final judgment must be filed within two years of its effectiveness; failure to file within this period results in the dismissal of the appeal regardless of prior procedural requests.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations payment order appeal Civil Procedure Code final judgment procedural deadline accertamento inesatto dei fatti azione di riconoscimento di debito mancato versamento dell'anticipo spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4246 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 4246 § 1 k.p.c. stanowi, że skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
Art. 139 § 1 k.p.c.
na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. Nakaz zapłaty stał się zatem prawomocny po upływie dwóch tygodni od tej daty, czyli 24 grudnia 2014 r..
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.
art. 4246 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 4246 § 1 k.p.c.
art. 139 § 1 k.p.c
na podstawie art. 139 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 34/17 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi K. S.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt VII GNc […]‎w sprawie z powództwa M. […] spółki jawnej z siedzibą w B.‎przeciwko K. S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2018 r., 1) odrzuca skargę, 2) zasądza od K. S. na rzecz M. […] spółki jawnej z siedzibą w B. kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

Nakazem zapłaty z dnia 6 listopada 2014 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w K. nakazał aby pozwany K. S. zapłacił na rzecz powoda M. […] s.j. z siedzibą w B. kwotę 10 706,82 zł z odsetkami oraz z kosztami procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tymże terminie sprzeciw. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego wyroku wniósł pozwany. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 4246 § 1 k.p.c. stanowi, że skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.

Zaskarżony nakaz zapłaty został wydany w dniu 6 listopada 2014 r. i doręczony na adres pozwanego K., ul. Z. […] w dniu 10 grudnia 2014 r. na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. Nakaz zapłaty stał się zatem prawomocny po upływie dwóch tygodni od tej daty, czyli 24 grudnia 2014 r.. Pozwany złożył co prawda 11 maja 2015 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, ale wniosek ten został oddalony, podobnie jak wniesione na to postanowienie zażalenie. Skorzystanie z tych środków nie mogło mieć jednak wpływu na datę uprawomocnienia się nakazu zapłaty.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została złożona dopiero 28 kwietnia 2017 r. a więc po upływie terminu wskazanego w art. 4246 § 1 k.p.c.Jedynie na marginesie należy wskazać, że pozwany we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu kwestionował fakt zamieszkiwania w chwili doręczenia nakazu zapłaty pod adresem wskazanym w pozwie. Działanie procesowe pozwanego było zatem niekonsekwentne, gdyż jeśli twierdził, że nie doszło do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty to tym samym uznawał, że nakaz nie mógł się uprawomocnić.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje zaś jedynie od orzeczeń prawomocnych. Wywiedzenie skargi przez pozwanego oznacza, że sam uznaje, iż doszło jednak do skutecznego doręczenia nakazu. W razie bowiem przyjęcia, że nakaz został doręczony na błędny adres pozwanego powinno dojść do ponownego doręczenia nakazu, celem umożliwienia pozwanemu wniesienia sprzeciwu. Jak wynika jednak z akt sprawy, Sądy rozpoznające wniosek o przywrócenie terminu i zażalenie w tym przedmiocie nie dały pozwanemu wiary co do tej okoliczności.

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu. Wypełniając dyspozycję tego przepisu, Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. awjw