Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 31/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for unconstitutionality as facts and evidence assessment are excluded from legal review.

Numero d'incarto V CNP 31/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court refused to accept the appeal for unconstitutionality filed by the plaintiff against the District Court's judgment. The plaintiff argued the lower court's decision violated legal rights, but the Court clarified that such proceedings strictly examine the legality of jurisdiction and require clear, obvious errors in law application. Consequently, the Court determined the appeal was baseless because it challenged factual findings and evidence evaluation, which fall outside the scope of this specific legal remedy.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4244 k.p.c.: Proceedings under Art. 4241 k.p.c. examine only the legality of jurisdiction and obvious legal errors, excluding challenges to factual findings or evidence assessment.

Parole chiave

Generato dall'IA
unconstitutionality appeal legal review scope factual findings exclusion evidence assessment bar obvious legal error

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 4241 § 1 k.p.c.
zasądzenia bliżej określonego odszkodowania z umowy ubezpieczenia.Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 §1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie przewidziane w art.
art. 4241 § 2 k.p.c.
zasądzenia bliżej określonego odszkodowania z umowy ubezpieczenia.Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 §1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie przewidziane w art.
art. 4171 § 2 k.c.
ma za zadanie zbadanie legalności jurysdykcyjnej działalności sądów powszechnych i umożliwia stronie realizację przewidzianego w art. 4171 § 2 k.c. obowiązku uzyskania we właściwym postępowaniu stwierdzenia niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem.
art. 4244 k.p.c.
Podstawą skargi nie mogą być przy tym zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 4244 zd.
art. 4241 §1 k.p.c
zasądzenia bliżej określonego odszkodowania z umowy ubezpieczenia.Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 §1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie przewidziane w art.
art. 4171 § 2 k.c
ma za zadanie zbadanie legalności jurysdykcyjnej działalności sądów powszechnych i umożliwia stronie realizację przewidzianego w art. 4171 § 2 k.c.
art. 4241 § 2 k.p.c
zasądzenia bliżej określonego odszkodowania z umowy ubezpieczenia.Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 §1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie przewidziane w art.
art. 4241 k.p.c
Niepodobna bowiem przyjąć na gruncie ustaleń faktycznych tego wyroku, że zachodzą przesłanki z art. 4241 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi S. P.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt II Ca […]‎w sprawie z powództwa S. P.‎przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […] w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 grudnia 2013 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 11 czerwca 2012 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 24 czerwca 2011 r. i oddalił żądanie powoda S. P. zasądzenia bliżej określonego odszkodowania z umowy ubezpieczenia.Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 §1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie przewidziane w art. 4241 i nast. k.p.c. ma za zadanie zbadanie legalności jurysdykcyjnej działalności sądów powszechnych i umożliwia stronie realizację przewidzianego w art. 4171 § 2 k.c. obowiązku uzyskania we właściwym postępowaniu stwierdzenia niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem.

Przedmiotem badania w tym postępowaniu jest niezgodność z prawem prawomocnych orzeczeń rozstrzygających sprawy ostatecznie i merytorycznie, przy czym ocena, czy orzeczenie może być uznane za bezprawne dokonywana jest przy zastosowaniu autonomicznego pojęcia bezprawności, zgodnie z którym za orzeczenie niezgodne z prawem, w rozumieniu art. 4241 § 2 k.p.c., uważać należy orzeczenie, które jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo zostało wydane w wyniku szczególnie rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie wymaga głębszej analizy prawniczej.

Podstawą skargi nie mogą być przy tym zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 4244 zd. drugie k.p.c.), także wtedy, kiedy ujęte zostały w formie nawiązującej do innych przepisów postępowania.Analiza sprawy będącej przedmiotem skargi wskazuje wyraźnie, że w świetle powyższych zasad skarga powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 czerwca 2012 r. jest oczywiście bezzasadna. Niepodobna bowiem przyjąć na gruncie ustaleń faktycznych tego wyroku, że zachodzą przesłanki z art. 4241 k.p.c. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.es