Supreme Court dismisses legal challenge for failure to prove impossibility of other appeals under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the extraordinary appeal challenging a final judgment for non-compliance with the law. The appellant merely listed available remedies without demonstrating why they were impossible to file, failing the strict evidentiary requirement of Article 4245 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that mere assertion of unavailability does not satisfy the statutory burden of proof, leading to the rejection of the complaint and the opposing party's request for costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An extraordinary appeal must explicitly demonstrate the impossibility of filing other legal remedies, not merely list them; a bare assertion of unavailability is insufficient to meet this statutory burden.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 23/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie ze skargi K. N.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 15 maja 2015 r., sygn. akt II Ca (…)w sprawie z powództwa "R." Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.przeciwko K. N.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2016 r., 1. odrzuca skargę;
2. oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania wywołanego skargą.
UZASADNIENIE
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, pozwalającym na zakwestionowanie orzeczeń, których wydanie stało się źródłem szkody, a które równocześnie pozostają w oczywisty i rażący sposób sprzeczne z prawem. Ustawodawca wymaga zawarcia w jej treści elementów szczegółowo określonych w art. 4245 k.p.c. Należy do nich także, wskazany w § 1 pkt 5 tego przepisu, obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Przepis ten wymaga jednoznacznie „wykazania” tej okoliczności, nie zaś jedynie jej „wskazania”. Oznacza to, że na skarżącym ciąży obowiązek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby brak możliwości wniesienia innych środków zaskarżenia. W skardze od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 15 maja 2015 r. wymieniono jednak wyłącznie inne środki zaskarżenia, które mogłyby zostać wniesione od tego orzeczenia, poprzestając na stwierdzeniu, że nie przysługują one skarżącemu. Stwierdzenie to jest zbyt lakoniczne, by mogło wystarczyć do spełnienia wymagania z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., co znajduje potwierdzenie orzecznictwie Sądu Najwyższego na gruncie analogicznie sformułowanych skarg (por. postanowienia: z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17 oraz z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Z tych powodów skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako wniesiona z naruszeniem art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.Zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie od skarżącego na rzecz powoda kosztów postępowania wywołanego skargą podlegał oddaleniu, gdyż powód wnioskował o jej odrzucenie, ale nie przedstawił prawidłowej argumentacji mającej przemawiać za takim rozstrzygnięciem. aj