Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 151/06 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation requirement under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CNP 151/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to declare a final judgment unlawful due to a procedural defect. The court found that the complaint was filed personally by the party rather than by a qualified attorney or legal advisor. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible because the law mandates professional representation for such appeals.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 87 ust. 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint to declare a final judgment unlawful must be filed by an attorney or legal advisor; failure to comply constitutes an irreparable defect rendering the complaint inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney representation inadmissible complaint final judgment review procedural defect Civil Procedure Code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 87 ust. 1 k.p.c.
musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 k.p.c.).
Art. 87 ust. 2 k.p.c.
musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 k.p.c.).
Art. 130 k.p.c.
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 151/06

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi H. P.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w L.

z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt II Ca …/04

w sprawie z powództwa H. P.

przeciwko Gminie L. oraz Skarbowi Państwa - Marszałkowi

Województwa […]

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 września 2004 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił apelację

powoda H. P. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 25 czerwca 2004 r. w

sprawie o zapłatę.

Wyrok Sądu Okręgowego w L. został zakwestionowany przez skarżącego

skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241

i następne k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 k.p.c.).

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem

lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.

brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków

formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Skarga jest zatem niedopuszczalna, w konsekwencji należało ją odrzucić

(art. 4248 § 1 k.p.c.).

db