Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 15/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-final order in child contact enforcement proceedings under Polish Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CNP 15/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging a lower court's order for daily fines in child contact enforcement proceedings. The court held that such orders are procedural and do not constitute final judgments on the merits of the case. Consequently, the appeal was inadmissible because it targeted a non-final decision rather than a judgment resolving the substantive dispute.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 59815 k.p.c.; Art. 59820 k.p.c. - An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment is inadmissible if the challenged decision is procedural and does not conclude the proceedings on the merits, and the appellant lacks the requisite professional qualification to file the appeal personally.

Parole chiave

Generato dall'IA
child contact enforcement procedural order non-final decision admissibility of appeal professional qualification requirement civil procedure code fines for violation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4241 k.p.c.
Także zatem i z tego względu skarga na podstawie art. 4241 k.p.c. jest niedopuszczalna.
art. 59815 k.p.c.
Postanowienie wydane na podstawie art. 59815 k.p.c. nie ma takiego charakteru, nie kończy bowiem postępowania w sprawie dotyczącej wykonywania kontaktów z dzieckiem.
art. 59820 k.p.c.
Wynika to z art. 59820 k.p.c., w myśl którego sąd umarza postępowanie, jeżeli w ciągu sześciu miesięcy od uprawomocnienia ostatniego postanowienia nie wpłynął kolejny wniosek w sprawach wykonywania kontaktów z dzieckiem (zob.
art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
art. 59815 k.p.c
Postanowienie wydane na podstawie art. 59815 k.p.c.
art. 59820 k.p.c
Wynika to z art. 59820 k.p.c., w myśl którego sąd umarza postępowanie, jeżeli w ciągu sześciu miesięcy od uprawomocnienia ostatniego postanowienia nie wpłynął kolejny wniosek w sprawach wykonywania kontaktów z dzieckiem (zob.
art. 4241 k.p.c
Także zatem i z tego względu skarga na podstawie art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CZP 25/13
Appeal barred; appealable order on child contact enforcement is appealable only via appeal, not appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 15/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi I. S.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia ‎Sądu Rejonowego w Z. z dnia 12 czerwca 2013 r., ‎w sprawie z wniosku R.P.‎przy uczestnictwie I.S.‎o wykonanie orzeczenia w trybie art. 59815 kpc,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2015 r., odrzuca skargę. UZASADNIENIEUczestniczka postępowania I. S. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 12 czerwca 2013 r., którym Sąd ten zagroził jej nakazaniem zapłaty na rzecz R.

P. kwoty po 100 zł za każde naruszenie obowiązków wynikających z postanowienia tego Sądu z dnia 12 sierpnia 2011 r. w sprawie … 31/11.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacki (art. 871 § 1 k.p.c.), co oznacza, że nie jest dopuszczalne wniesienie skargi osobiście, chyba że strona spełnia wymogi określone w § 3 tego przepisu, a więc gdy jest sędzią, prokuratorem, notariuszem albo profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.

Skarżąca nie wykazała tego rodzaju kwalifikacji.Niezależnie od tego, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy dotyczy kończącego w sprawie orzeczenia co do istoty sprawy. Postanowienie wydane na podstawie art. 59815 k.p.c. nie ma takiego charakteru, nie kończy bowiem postępowania w sprawie dotyczącej wykonywania kontaktów z dzieckiem. Zakończenie takiego postępowania następuje na skutek wydania postanowienia o umorzeniu postępowania. Wynika to z art. 59820 k.p.c., w myśl którego sąd umarza postępowanie, jeżeli w ciągu sześciu miesięcy od uprawomocnienia ostatniego postanowienia nie wpłynął kolejny wniosek w sprawach wykonywania kontaktów z dzieckiem (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2013 r., III CZP 25/13, OSNC 2013 r., nr 12, poz. 140).

Także zatem i z tego względu skarga na podstawie art. 4241 k.p.c. jest niedopuszczalna. W sprawach, w których uzyskanie prejudykatu Sądu Najwyższego nie jest konieczne ani dopuszczalne, istnieje możliwość bezpośredniego wytoczenia powództwa o odszkodowanie od Skarbu Państwa, jeżeli, w ocenie skarżącej, poprzez wydanie prawomocnego orzeczenia została wyrządzona szkoda.Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.