Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage and insufficient argumentation on impossibility of further remedies.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal filed by E. K., W. K., and K. K. against a final eviction judgment. The plaintiffs failed to substantiate the required damage under Article 4245 § 1(4) of the Civil Procedure Code, merely asserting non-recognition of a substitute accommodation without detailing its nature or size. Additionally, the court found their argument regarding the impossibility of further legal remedies under Article 4245 § 1(5) legally insufficient and incomplete.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4245 § 1 k.p.c.; An appeal for a ruling on unconstitutionality is inadmissible if the appellant fails to substantiate the damage caused by the contested judgment or provides an incomplete argumentation proving the impossibility of further legal remedies.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 15/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie skargi E. K., W. K. i K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 13 stycznia 2011 r., w sprawie z powództwa W. I.przeciwko E. K., W. K., K. K. i S. K.przy udziale interwenienta ubocznego Gminy Miasta T.o eksmisję,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2013 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wniesiona przez pozwanych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 stycznia 2011 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący nie uprawdopodobnili wyrządzenia im szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda ma postać nierozpoznania możliwości przyznana lokalu zastępczego i oddalenia wniosku o przyznanie tego lokalu. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie, a nie samego odwołania się ogólnie do akt sprawy o oznaczonej sygnaturze.
Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody i to we wskazanej postaci nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r. IV CNP 7/05).Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczyli się na s. 3 do stwierdzenia, że zaskarżenie wyroku nie jest możliwe wobec oddalenia apelacji.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych, a zwłaszcza skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.