Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 128/06 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against ruling suspending enforcement proceedings as it does not end the case.

Numero d'incarto V CNP 128/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the creditor's appeal against a lower court ruling that rejected a complaint regarding the suspension of enforcement proceedings. The creditor argued the lower court's decision was legally flawed, but the Supreme Court determined the suspended enforcement order did not conclude the entire legal proceedings. Consequently, the appeal was inadmissible because the contested decision was merely incidental and did not terminate the case as required by law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 4241 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal against a final ruling is admissible only if the ruling concludes the proceedings as a whole; incidental or partial rulings do not qualify.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural admissibility final ruling definition enforcement suspension incidental decision civil procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4241 § 2 k.p.c.
określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu
art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4241 § 2 k.p.c
określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu
art. 4248 § 1 k.p.c

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CZP 44/98
siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98,
III ZP 1/00
87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,
III CZP 31/00
Supreme Court rules a ruling dismissing a late appeal to extend a deadline is not a final judgment allowing cassation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 128/06

POSTANOWIENIE

Dnia 23 października 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi E.W.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w G.

z dnia 8 marca 2006 r., sygn. akt [...]

w sprawie ze skargi wierzycielki E.W. na postanowienie

Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G.

z dnia 29 września 2005 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania

egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi Samodzielnemu

Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Szpitalowi w likwidacji o egzekucję

świadczenia pieniężnego, sygn. akt [...],

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 marca 2006 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił

zażalenie E.W. na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 grudnia 2005 r.

oddające skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym

w G. z dnia 29 września 2005 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania

egzekucyjnego.

Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone przez E.W. skargą o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 424 1 i

następne k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej

instancji kończącego postępowanie w sprawie, a w wyjątkowych wypadkach,

określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu

pierwszej instancji. W obu przypadkach przedmiotem zaskarżenia może być

prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.

Dlatego

też

zasadniczego

znaczenia

nabiera

objaśnienie

pojęcia

„postanowienie kończące postępowanie w sprawie”. Można przyjąć, iż chodzi tu

o takie postanowienie, które przez uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do

rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. np. uchwały składu

siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98,

OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,

poz. 1 i z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22).

Użycie przez ustawodawcę dopełnienia „w sprawie” świadczy wyraźnie

o zamiarze zwężenia omawianego pojęcia tylko do orzeczeń kończących

postępowanie

jako całość

poddaną pod

osąd, z wyłączeniem orzeczeń

incydentalnych, ubocznych. Z tych przyczyn należy odrzucić wykładnię zmierzającą

do uznania za kończące postępowanie w sprawie takich orzeczeń, które zamykają

tylko jakiś fragment sprawy lub jej boczny nurt, rozstrzygają kwestię wpadkową,

albo finalizują postępowanie pomocnicze, bądź czynności przygotowawcze.

Zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w G. dotyczy zawieszenia

postępowania egzekucyjnego, a dokładniej dotyczy oddalenia zażalenia na

postanowienie Sądu Rejonowego oddalające skargę na postanowienie komornika

w przedmiocie zawieszenia postępowania. Należy przyjąć, iż postanowienie w tym

przedmiocie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.

Dlatego też skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia od takiego postanowienia jako niedopuszczalną należało odrzucić (art.

4248 § 1 k.p.c.).