Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 100/11 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for annulment of divorce ruling due to lack of irreversibility and proven harm.

Numero d'incarto V CNP 100/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to annul a final divorce judgment that restricted her parental authority. The court found the appeal inadmissible because the restriction was later lifted by a subsequent order, proving the original decision was not irreversible, and the plaintiff failed to demonstrate specific harm caused by the ruling. Consequently, the appeal was dismissed under procedural rules requiring proof of irreversibility and actual damage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment is inadmissible if the challenged decision could be reversed by other legal means and if the appellant fails to substantiate the harm caused by the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for annulment parental authority irreversibility requirement proven harm standard divorce proceedings procedural inadmissibility court supervision

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.
kwestionowanym orzeczeniem (art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 106 k.r.o
prowadzonym w trybie art. 106 k.r.o.
art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c
kwestionowanym orzeczeniem (art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05
postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 100/11

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi E. K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 15 grudnia 2010 r., w sprawie z powództwa K. K.

przeciwko E. K.

o rozwód,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację

pozwanej E. K. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 czerwca 2010 r., którym między innymi - orzeczono rozwód, a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad

małoletnią córką stron powierzono pozwanej, ograniczając jej tę władzę poprzez

nadzór kuratora sądowego.

E. K. zakwestionowała skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w

części dotyczącej ograniczenia jej władzy rodzicielskiej poprzez ustanowienie

nadzoru kuratora sądowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniesiona skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia jest niedopuszczalna z dwóch przyczyn. Nie spełnia wymagania

określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarga powinna zawierać wykazanie,

że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było

i nie jest możliwe. W judykaturze ukształtowany jest pogląd, że aby spełnić to

wymaganie nie wystarczy wskazać, że od zaskarżonego orzeczenia nie

przysługuje skarga kasacyjna, a nawet skarga o wznowienie postępowania. Należy

w tym zakresie przedstawić wyczerpujący wywód i oprzeć go na przekonywującym

uzasadnieniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r.,

III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

Wymaga podkreślenia, że rozstrzygnięcie co do władzy rodzicielskiej nie jest

definitywne, a zmiana w tym przedmiocie możliwa jest w postępowaniu

prowadzonym w trybie art. 106 k.r.o. Skarżąca w skardze nie wykazała,

że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie jest i nie było możliwe. Po

zapadnięciu zaskarżonego skargą orzeczenia taka zmiana nastąpiła, ponieważ

postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2011 r. uchylono E. K. nadzór kuratora

sądowego stanowiący ograniczenie jej władzy rodzicielskiej.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

wymaga

również

uprawdopodobnienia

wyrządzenia

szkody

wywołanej

kwestionowanym orzeczeniem (art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1

k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 424 8 § 1

k.p.c.). Przesłanka uprawdopodobnienia szkody jest spełniona, jeżeli skarżący

wykaże jej rodzaj i realny rozmiar (por. postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r.,

III CNP 4/05 OSNC 2006, nr 1, poz. 16).Skarżąca nie uprawdopodobniła

wystąpienia szkody wywołanej zaskarżonym w części wyrokiem.

Z powyższych względów skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 424 8

§ 1 i § 2 k.p.c.

es