Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 10/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of standing as plaintiff is not a lawyer or judge.

Numero d'incarto V CNP 10/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal to declare a lower court judgment unlawful. The plaintiff personally filed the appeal without legal representation, arguing for a thorough review of the July 2011 judgment against E. S.A. The court ruled that under Article 871 § 1 of the Civil Procedure Code, only lawyers or judges may represent parties in Supreme Court proceedings, excluding the plaintiff from standing to file the appeal personally.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court must be filed by a lawyer or judge; a party acting personally lacks standing and the appeal is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
standing to appeal Supreme Court procedure legal representation requirement inadmissible appeal civil procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 871 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 3 k.p.c.
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 10/12

POSTANOWIENIE

Dnia 13 listopada 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie ze skargi H. G.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego z dnia 19 lipca 2011 r., w sprawie z powództwa H. G.

przeciwko E. S.A.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia skarżący wnosił o „wnikliwe rozpatrzenie mojego wyroku z dnia

19 lipca 2011 r.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepisu

tego nie stosuje się – zgodnie z § 2 – w postępowaniu o zwolnienie od kosztów

sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej

organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,

prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych,

a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat,

radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.

Skarżący

wniósł

skargę

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego orzeczenia osobiście i nie jest osobą określoną w art. 87 1 § 2

k.p.c.

Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.).

db