Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
SNO 39/04 Generato dall'IA

Judicial immunity for court advisors expired due to unextended appointment, rendering criminal proceedings inadmissible.

Numero d'incarto SNO 39/04
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the disciplinary appeal regarding the initiation of criminal proceedings against a court advisor. The advisor had been granted judicial immunity only while holding an active judicial function, which was terminated when her appointment by the Minister of Justice expired without extension. Consequently, the court ruled that the proceedings were devoid of subject matter and ordered their termination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 136 § 2 ust. u.s.p.; Art. 80 § 1 u.s.p.; Art. 80 § 3 u.s.p.; Art. 128 u.s.p.; Art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.: Judicial immunity granted to court advisors performing judicial duties ceases upon expiration of their appointment, thereby rendering criminal proceedings against them inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial immunity court advisors criminal proceedings appointment expiration inadmissible proceedings Supreme Court disciplinary appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 136 § 2 ust. u.s.p.
Stosownie do art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Art. 80 § 1 u.s.p.
stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.
Art. 80 § 3 u.s.p.
stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.
Art. 128 u.s.p.
80 § 3 w związku z art. 128 u.s.p. i w związku
Art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. orzekł jak w sentencji.
art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k
z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

UCHWAŁA Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2004 R.

SNO 39/04

Przewodniczący: sędzia SN Marek Pietruszyński.

Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Marek Sychowicz

(sprawozdawca).

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z

udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego

oraz protokolanta w sprawie asesora sądowego w Sądzie Rejonowym po

rozpoznaniu w dniu 18 października 2004 r. w związku z zażaleniem na

uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 21 maja 2004

r., sygn. akt (...) w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do

odpowiedzialności karnej

u c h w a l i ł:

u c h y l i ć zaskarżoną u c h w a ł ę;

umorzyć postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Stosownie do art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju

sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm. - dalej „u.s.p.”) do

asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich,

stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.

ustanawiający

immunitet

sędziowski.

Ponieważ

powierzenie

asesorowi

sądowemu decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 lipca 2003 r., (...)

pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym do dnia 5 sierpnia 2004

r. wygasło i nie zostało przedłużone na dalszy okres, immunitet sędziowski już

jej nie chroni. Postępowanie o pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej

stało się zatem bezprzedmiotowe, wobec czego Sąd Najwyższy – Sąd

Dyscyplinarny na podstawie art. 80 § 3 w związku z art. 128 u.s.p. i w związku

z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. orzekł jak w sentencji.