Supreme Court suspended judge's duties until August 31, 2008, due to suspected fraud.

UCHWAŁA Z DNIA 10 LIPCA 2008 R.

SNO 29/08

Przewodniczący: sędzia SN Piotr Hofmański (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Iwona Koper.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta

w sprawie sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2008 r. w

związku z zażaleniem sędziego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu

Dyscyplinarnego z dnia 13 lutego 2008 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zawieszenia

sędziego w czynnościach służbowych na podstawie art. 130 § 3 i art. 131 § 1 u.s.p.

u c h w a l i ł : z m i e n i ć zaskarżoną u c h w a ł ę o tyle, że określić czas trwania

zawieszenia do dnia 31 sierpnia 2008 r.

Uzasadnienie

W dniu 29 stycznia 2008 r. Prezes Sądu Rejonowego wydał zarządzenie w

przedmiocie natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziego tego

Sądu Rejonowego. Powodem tej decyzji było stwierdzenie uzasadnionego podejrzenia

popełnienia przez sędziego Sądu Rejonowego przestępstwa określonego w art. 270 § 1

k.k., polegającego na posłużeniu się przez niego jako autentycznym przerobionym

zaświadczeniem o zarobkach. Zarządzenie to zostało przedstawione Sądowi

Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu, który uchwałą z dnia 13 lutego 2008 r.,

sygn. akt (...), na podstawie art. 130 § 3 i art. 131 § 1 u.s.p. zawiesił sędziego w

czynnościach służbowych.

Uchwała powyższa zaskarżona została przez sędziego Sądu Rejonowego, który

podniósł w zażaleniu zarzut błędów w ustaleniach faktycznych poczynionych przez

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny, polegającego przede wszystkim na przyjęciu

zawyżonej kwoty, na jaką opiewał wniosek kredytowy złożony w banku P.(...) EFG

S.A. a także na ustaleniu, że przedłożone zaświadczenie było przerobione. Zarzucił

także, że przed podjęciem decyzji Prezes Sądu Rejonowego nie wysłuchał go.

Rozpoznając zażalenie Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co

następuje:

Za konieczną uznana została korekta zaskarżonej uchwały w takim zakresie, w

jakim nie określa ona okresu, na który zawieszenie nastąpiło. W orzecznictwie Sądu

Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego przyjmuje się, że instytucja zawieszenia w

czynnościach służbowych sędziego, określona w art. 130 § 3 u.s.p., jest środkiem o

charakterze tymczasowym i w związku z powyższym sąd dyscyplinarny, zawieszając

sędziego w czynnościach służbowych, powinien określić termin, do którego

zawieszenie to ma trwać. W przeciwieństwie bowiem do zawieszenia w czynnościach

służbowych na podstawie art. 129 § 1 u.s.p., następującego w związku z wszczęciem

przeciwko sędziemu postępowania dyscyplinarnego, brak jest przepisu, który

określałby termin, w którym zawieszenie ex lege ustaje. W związku z powyższym Sąd

Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zmienił zaskarżoną uchwałę w ten sposób, iż określił

termin końcowy biegu zawieszenia w czynnościach służbowych na dzień 31 sierpnia

2008 r.

Trzeba jednak zwrócić uwagę na fakt, że uchwałą z dnia 18 kwietnia 2008 r.,

sygn. akt (...), Sąd Dyscyplinarny – Sąd Apelacyjny zezwolił na pociągnięcie sędziego

Sądu Rejonowego do odpowiedzialności karnej, jednocześnie jednak nie zawiesił go w

czynnościach służbowych, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 129 § 2 u.s.p.

Powodem tego zaniechania było zapewne to, że w dacie wydania powyższej uchwały

sędzia Sądu Rejonowego był zawieszony w czynnościach służbowych mocą uchwały z

dnia 13 lutego 2008 r. (nieprawomocnej w dniu orzekania w przedmiocie zezwolenia

na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej). W obecnej sytuacji, w

związku z rychłym wyekspirowaniem terminu określonego w niniejszej uchwale, Sąd

Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny powinien rozważyć konieczność uzupełnienia

uchwały z dnia 18 kwietnia 2008 r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie zawieszenia

sędziego w czynnościach służbowych na podstawie art. 129 § 2 u.s.p.

Zażalenie sędziego Sądu Rejonowego okazało się niezasadne. Najogólniej rzecz

ujmując, kwestionuje on ustalone okoliczności dotyczące przedłożenia w banku P.(...)

EFG S.A. zaświadczenia o zarobkach oraz dokonaną w oparciu o te fakty ocenę, iż

zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Sąd

Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zajmuje stanowisko, że w postępowaniu

zainicjowanym zażaleniem na uchwałę podjętą w trybie art. 130 § 3 u.s.p. nie jest jego

zadaniem dokonywanie pogłębionych ocen zachowania sędziego, które spowodowało

podjecie wobec niego uchwały o zawieszeniu go w czynnościach służbowych. Zadanie

to musi być pozostawione organom ścigania i sądom w postępowaniu karnym, a także

sadowi dyscyplinarnemu, jeśli postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego Sądu

Rejonowego zostanie wszczęte. Z punktu widzenia oceny zasadności zaskarżonej

uchwały miarodajne jest ustalenie, że wobec zaistniałych zdarzeń dobro wymiaru

sprawiedliwości wymaga, aby sędzia odsunięty został od pełnienia czynności

służbowych. Nie służy bowiem powadze wymiaru sprawiedliwości sytuacja, w której

za stołem sędziowskim zasiada sędzia, na którym ciąży podejrzenie dopuszczenia się

czynu zabronionego przez prawo. W tym kontekście bezprzedmiotowe byłyby

dywagacje na temat szczegółów zdarzenia, które dało asumpt do zarządzenia przerwy

sędziego w czynnościach służbowych, a następnie do zawieszenia go w tych

czynnościach. Nawet zatem jeśli zgodzić się ze skarżącym, że wskazana przez Sąd

Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny kwota, na którą opiewał wniosek kredytowy, została

zawyżona (co wynika z dokumentów przedłożonych przez sędziego Sądu Rejonowego

na posiedzeniu odwoławczym), to nie zmienia to w niczym ustalenia, że wobec

zaistniałego zdarzenia, pełnienie przez sędziego czynności służbowych do czasu

wyjaśnienia sprawy w przewidzianym prawem trybie, nie służyłoby powadze wymiaru

sprawiedliwości.

Z tych powodów Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak w uchwale.