Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
SNO 17/12 Generato dall'IA

Supreme Court transfers disciplinary case to another court where all parties reside under Art. 36 K.P.K.

Numero d'incarto SNO 17/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court approved the appeal court's request to transfer the disciplinary case to a different court. The key fact is that the accused judge and four witnesses all reside in the same city as the target court. Consequently, the court ruled that the transfer request was valid under the relevant procedural articles.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 36 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: The Supreme Court may transfer a disciplinary case to another court of equal jurisdiction if all parties and witnesses reside in that court's territory.

Parole chiave

Generato dall'IA
disciplinary proceedings transfer of case geographical jurisdiction witness location Supreme Court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 36 k.p.k.
rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. w zw.
Art. 128 u.s.p.
który ma zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym poprzez art. 128 u.s.p., gdyż
art. 36 k.p.k
rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

POSTANOWIENIE Z DNIA 30 MARCA 2012 R.

SNO 17/12

Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Grubba (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Dariusz Dończyk, Mirosław Bączyk.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie obwinionej –

sędziego w stanie spoczynku po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2012 r.

wniosku Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy do

rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. w zw. z art. 128

u.s.p.

p o s t a n o w i ł : u w z g l ę d n i ć w n i o s e k i p r z e k a z a ć sprawę obwinionej –

sędziego w stanie spoczynku do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. – Sądowi

Dyscyplinarnemu.

UZASADNIENIE

Wniosek Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego należy uznać za

zasadny. Rzeczywiście, w niniejszej sprawie spełnione zostały wymogi z art. 36 k.p.k.,

który ma zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym poprzez art. 128 u.s.p., gdyż

wszystkie osoby które należy wezwać na rozprawę zamieszkują w B. – zarówno

obwiniona, jak i czterech świadków zawnioskowanych do przesłuchania.

Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny

orzekł jak na wstępie, przekazując sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. –

Sądowi Dyscyplinarnemu.