Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
SNO 10/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal on judge's disciplinary case after defense withdraws it with client's consent.

Numero d'incarto SNO 10/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defense's request to leave the appeal without consideration after the defense counsel withdrew the appeal with the judge's consent. The court found that the withdrawal complied with procedural requirements and no grounds for rejection existed under the relevant criminal procedure and judicial organization laws. Consequently, the appeal was not examined, and the court ordered the state to reimburse the defense attorney for costs incurred during the Supreme Court proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 431 k.p.k.; Art. 432 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: If a party withdraws an appeal in compliance with statutory requirements, the court must leave the appeal without consideration.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of appeal disciplinary proceedings judicial officer costs of defense state reimbursement criminal procedure code judicial organization act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 431 k.p.k.
Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. oraz nie zachodzą okoliczności wskazane w art.
Art. 432 k.p.k.
ASD […] p o s t a n o w i ł: - na podstawie art. 432 kpk w zw.
Art. 128 u.s.p.
Art. 626 § 1 i 2 k.p.k.
Orzeczenie ustalające wysokość tych wydatków wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy (art. 626 § 1 i 2 k.p.k. w zw.
Art. 636 § 1 k.p.k.
Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k. i art.
Art. 637 § 1 k.p.k.
i art. 637 § 1 k.p.k. w zw.
§ 14 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
2 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 431 k.p.k
Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k.
art. 636 § 1 k.p.k
Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt SNO 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Eugeniusz Wildowicz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego SSA Piotra Brodniaka w sprawie J. G. sędziego Sądu Okręgowego w S.‎po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2013 r.‎wniosku obrońcy obwinionej o pozostawienie bez rozpoznania odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego w […]‎z dnia 11 marca 2013 r. sygn. ASD […] p o s t a n o w i ł: - na podstawie art. 432 kpk w zw. z art. 431 kpk w zw. z art.128 u.s.p. wniesione odwołanie pozostawić bez rozpoznania, - zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu - adwokata K. M. ([…] - Kancelaria w G.) kwotę 738,00, uwzględniającą 23% podatku VAT za obronę przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego sędziego o pozostawienie bez rozpoznania wniesionego odwołania, w którym zamieszczono oświadczenie obrońcy o cofnięciu tego odwołania. Do tego wniosku dołączono pismo obwinionego sędziego, w którym wyraził on zgodę na cofnięcie odwołania. Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. oraz nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 439 i 440 k.p.k., to uwzględniając również treść art. 128 prawa o ustroju sądów powszechnych, należało pozostawić bez rozpoznania wniesione odwołanie od wyroku sądu dyscyplinarnego.W zakresie żądanych przez obrońcę obwinionego sędziego kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu podnieść należało, że wydatki te stanowią składnik kosztów postępowania dyscyplinarnego i ponoszone są przez Skarb Państwa.

Orzeczenie ustalające wysokość tych wydatków wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy (art. 626 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.). Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. pozwala na stwierdzenie, że sąd odwoławczy orzeka w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego za postępowanie odwoławcze. Uwzględnienie tych konstatacji oraz treści § 14 ust. 2 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U z 2013 r., poz. 461 – t.j.) pozwoliło na zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu występującego w tej sprawie opłaty w wysokości 738 zł (z uwzględnieniem 23 % podatku VAT), tylko za obronę prowadzoną przed Sądem Najwyższym.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. aw