Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KSP 6/12 Generato dall'IA

Supreme Court transfers delay complaint to appellate court as it is the higher competent court.

Numero d'incarto KSP 6/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court transferred the complaint regarding procedural delay to the Appellate Court, declaring the Appellate Court the competent authority. The complainant filed a delay claim against proceedings at both the District and Appellate Courts without specifying the scope. The Court ruled that the Appellate Court, being the higher court over the District Court, is the sole competent body to hear the complaint.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym; Art. 4 ust. 1 lit. b ustawy o zmianie powołanej ustawy: when a delay complaint concerns proceedings before both a district court and an appellate court, the appellate court is competent to hear the complaint in its entirety.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural delay complaint competent court jurisdiction appellate court authority district court proceedings Supreme Court transfer

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4 ust. 1 of the Act of 17 June 2004 on the complaint for violation of the right to have a case heard without undue delay
natomiast do dyspozycji art. 4 ust.
Art. 4 ust. 1 lit. b of the Act of 20 February 2009 amending the aforementioned Act
natomiast do dyspozycji art. 4 ust.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

POSTANOWIENIE Z DNIA 4 LIPCA 2012 R.

KSP 6/12

Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński.

Sędziowie SN: Przemysław Kalinowski (sprawozdawca), Roman Sądej.

S ą d N a j w y ż s z y – I z b a K a r n a w sprawie skargi Z. J. na przewlekłość

postępowania Sądu Apelacyjnego w i Sądu Okręgowego, sygn. akt II K 81/10 po

rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2012 r. z urzędu kwestii właściwości

postanowił:

przekazać

skargę Zbigniewa J. do rozpoznania Sądowi

Apelacyjnemu jako właściwemu.

UZASADNIENIE

W dniu 11 czerwca 2012 r. Z. J. złożył skargę o stwierdzenie przewlekłości

postępowania, które toczy przed Sądem Okręgowym, sygn. akt II K 81/10. Jednocześnie

wskazał, że skarga dotyczy również Sądu Apelacyjnego, nie precyzując jednak bliżej w

jakim zakresie jego sprawa toczyła się lub toczy przed tym ostatnim sądem.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Z treści skargi Z. J. jednoznacznie wynika, ż dotyczy ona sprawy „aktualnie toczącej

się” – jak pisze jej autor – przed Sądem Okręgowym, sygn. akt II K 81/10. Stosownie

natomiast do dyspozycji art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) - sądem właściwym do

rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.

W sytuacji zatem, gdy sprawa, w której Z. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania,

toczy się w Sądzie Okręgowym – sądem przełożonym w rozumieniu powołanej ustawy –

jest Sąd Apelacyjny. Ta ogólna dyrektywa została uzupełniona przepisem art. 4 ust. 1 lit. b

wspomnianej ustawy (w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 20 lutego 2009 r. o zmianie

powołanej wyżej ustawy – Dz. U. Nr 61, poz. 498) obowiązującym od dnia 1 maja 2009

r., zgodnie z którym, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania toczącego się

przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwym do jej rozpoznania w całości

jest sąd apelacyjny.

Zastosowanie powyższych przepisów w niniejszym wypadku obligowało do

postąpienia po myśli art. 35 § 1 in fine k.p.k.

Mając to na uwadze Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.