Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment due to missed statutory deadline. Defendant was aware of appeal date and had counsel, so delay was his own fault.

Sygn. akt IV KZ 7/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie M. D. ‎skazanego z art. 229 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu zażalenia skazanego,‎na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego - Odwoławczego Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt VI Ka (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt VI K (…) i doręczenia odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem, w celu wniesienia kasacji p o s t a n o w i l: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 12 stycznia 2017 r., działając z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w G., Przewodniczący VI Wydziału Karnego – Odwoławczego, na podstawie art. 457 § 2 w zw. z art. 422 § 1 i 3 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku skazanego M. D. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 października 2016 r., sygn. VI Ka (…). W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że przedmiotowy wniosek wniesiony został po terminie przewidzianym w art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany M.

D. , podnosząc że złożenie wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu odwoławczego w ustawowym terminie było niemożliwe z uwagi na to, że przebywał w Hiszpanii, gdzie w dniu 26 października 2016 r. został zatrzymany przez tamtejszą Policję. Rozstrzygając o zażaleniu Sąd Najwyższy uznał je za bezzasadne z następujących powodów.Zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem należy złożyć w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Niedochowanie terminu zawitego, a takim jest termin z art. 524 § 1 k.p.k. powoduje nieskuteczność czynności procesowej.

Wyrok Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie zapadł w dniu 25 października 2016 r. Stosownie zatem do dyspozycji art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. w zw. z art. 123 § 1 k.p.k., od tej daty liczył się siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem.Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że stosowny wniosek skazanego dotyczący tej materii wpłynął do Sądu Okręgowego w G. w dniu 19 grudnia 2016 r. (data złożenia pisma w administracji Zakładu Karnego w W., k. 1057, t.

VI), a zatem po upływie terminu określonego w art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k.Należy podnieść, że jakkolwiek skazany nie uczestniczył w rozprawie apelacyjnej przed Sądem Okręgowym w G. w dniu 14 października 2016 r. (k.1030) i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku w dniu 25 października 2016 r. (k.1031) to korzystał z pomocy obrońcy, który – jak wynika z protokołu rozprawy – potwierdził, że M. D. znał termin rozpoznania apelacji. Tym samym skazany, będąc prawidłowo zawiadomionym o terminie rozprawy apelacyjnej i nie stawiając się na niej, sam zrezygnował z możliwości uzyskania bezpośrednio od Sądu pouczenia w przedmiocie sposobu i terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Zażalenie wniesione przez skazanego nie dostarczyło zatem żadnych argumentów odnoszących się do kwestii przekroczenia terminu.

Na marginesie jedynie wspomnieć należy – jak słusznie stwierdza się w zaskarżonym zarządzeniu – że powołana przez autora zażalenia okoliczność jego zatrzymania przez Policję w dniu 26 października 2016 r. na terenie Hiszpanii (w aktach sprawy brak potwierdzenia tego faktu – uwaga SN) w realiach niniejszej sprawy nie może stanowić podstawy do uchylenia przedmiotowego rozstrzygnięcia. Z art. 422 § 2a k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. wynika bowiem, że wyrok podlega doręczeniu z urzędu tylko oskarżonemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie na termin rozprawy – nie był obecny na ogłoszeniu wyroku.

Tego rodzaju sytuacja nie zaistniała natomiast w przedmiotowej sprawie, skoro skazany M. D. nie tylko korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, ale i w dacie wydania orzeczenia przez Sąd Okręgowy w G.– jak sam przyznaje we wniesionym środku odwoławczym – przebywał na wolności. W takiej zaś sytuacji M. D. winien złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku po myśli art. 457 § 2 k.p.k., wskazując w nim, czy wniosek ten dotyczy całości wyroku czy też na przykład rozstrzygnięcia o karze (art. 422 § 2 k.p.k.).Uwzględniając powyższe, a tym samym nie znajdując podstaw do podważenia merytorycznej trafności zaskarżonego zarządzenia, orzeczono jak na wstępie. l.n