Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 85/17 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses retrial request for criminal case concluded by district court, ruling appellate court has jurisdiction.

Numero d'incarto IV KO 85/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared itself incompetent to hear the defense's request for a retrial regarding a criminal case finalized by a district court. The defense argued for review, but the court noted that appellate courts exclusively handle retrial requests for cases ending with district court judgments. Consequently, the request was transferred to the competent appellate court rather than being decided by the Supreme Court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 544 § 1 k.p.k.; Art. 35 § 1 k.p.k.: The appellate court, not the Supreme Court, has jurisdiction to decide on retrial requests for criminal cases concluded by a district court judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
jurisdiction appellate court retrial request criminal district court judgment Supreme Court incompetence procedural transfer

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 544 § 1 k.p.k.
akt IV KO 85/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 września 2017 r.,‎w kwestii właściwości p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 544 k.p.k.
Art. 35 § 1 k.p.k.
oraz art. 35 § 1 k.p.k. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku obrońcy skazanego R.A.
art. 544 k.p.k
akt IV KO 85/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 września 2017 r.,‎w kwestii właściwości p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 544 k.p.k.
art. 35 § 1 k.p.k
art. 544 § 1 k.p.k
UZASADNIENIEZ art. 544 § 1 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III Ko 53/99
Supreme Court dismissed retrial request, ruling its cassation decision did not end criminal proceedings under Art. 544 § 1-2 K.P.K.
III KO 115/00
Supreme Court dismissed retrial request as it lacks jurisdiction over cassation rejection decisions.
IV KK 382/17
Supreme Court quashes appeal judgment for omitting the duration of an indefinite ban on victim contact, violating substantive law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 85/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 września 2017 r.,‎w kwestii właściwości p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 544 k.p.k. oraz art. 35 § 1 k.p.k. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku obrońcy skazanego R.A. o wznowienie postępowania karnego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z dnia 7 grudnia 2015r., sygn. akt II Ka (…), i wniosek ten przekazać Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako właściwemu rzeczowo i miejscowo do jego rozpoznania.

UZASADNIENIEZ art. 544 § 1 k.p.k. jasno wynika, że w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny.Na marginesie należy zauważyć, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego od roku 2001 ugruntował się jednolity pogląd, że nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne, o jakim mowa w powołanym wyżej przepisie, postanowienie Sądu Najwyższego, którym ten Sąd oddalił kasację (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 kwietnia 2001 r., sygn. III Ko 53/99, OSNKW 2001, z. 7 – 8, poz. 67 i z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn.

III KO 115/00, OSNKW 2001, z. 9 – 10, poz. 83). W sprawie skazanego R.A. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt IV KK 382/17, oddalił kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną.W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych na wstępie przepisów, rozstrzygnięto jak w postanowieniu.