Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 73/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses retrial request due to lack of argumentation and failure to prove new grounds under Art. 540 § 1 k.p.k.

Numero d'incarto IV KO 73/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the defendant's request for a retrial, citing its obvious lack of merit. The defendant sought to disqualify the final judgment by requesting witness re-examination but failed to provide any substantive arguments linking her request to the statutory grounds for retrial. Consequently, the court ruled that the application did not meet the requirements of Article 540 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A request for retrial must contain specific arguments connecting the grounds to the law; a request merely questioning the evaluation of evidence without such connection is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
wznowienie postępowania art. 540 k.p.k. brak argumentacji procedural admissibility ocena dowodów skazanie Sąd Najwyższy

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
Stwierdzić należało, że pismo skazanej nie zawierało argumentacji, która pozwoliłaby na powiązanie treści złożonego przez nią wniosku z podstawami wznowienia postępowania, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 lit.
art. 545 § 3 k.p.k.
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r., wniosku skazanej o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn.
art. 545 § 3 k.p.k
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r., wniosku skazanej o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn.
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
za winną popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
art. 60 § 2 k.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 73/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J.K. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r., wniosku skazanej o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt III K (…), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z 3 marca 2020 r., uznał J. K. za winną popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i na mocy tego przepisu w zw. z art. 60 § 2 k.k. wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; orzekł nadto obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej, środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 10 000 zł na rzecz pokrzywdzonej W. B. i obowiązek naprawienia szkody w kwocie 360 zł. Apelację wniósł obrońca, kwestionując w niej wysokość zasądzonego środka kompensacyjnego.

Sąd Apelacyjny w (…), wyrokiem z 10 grudnia 2020 r., utrzymał w mocy wyrok pierwszoinstancyjny. Kasacja nie została w sprawie wywiedziona.Na obecnym etapie postępowania J.K. zażądała wznowienia procesu, domagając się ponownego przesłuchania świadków. Stwierdzić należało, że pismo skazanej nie zawierało argumentacji, która pozwoliłaby na powiązanie treści złożonego przez nią wniosku z podstawami wznowienia postępowania, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Autorka wniosku, żądając zdyskwalifikowania postępowania sądowego zakończonego skazaniem, nie uprawdopodobniła nawet w najmniejszym stopniu istnienia podstaw propter nova, w gruncie rzeczy kwestionując jedynie ocenę dowodów przeprowadzoną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i w pełni zaaprobowaną w ramach kontroli apelacyjnej.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.