Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 70/22 Generato dall'IA

Supreme Court awarded defense attorney fees for preparing an opinion on appeal grounds.

Numero d'incarto IV KO 70/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the appointed defense attorney 885.60 PLN for drafting an opinion regarding the lack of grounds for a retrial request. The attorney argued that the defense was necessary, and the Court agreed, citing the Constitutional Tribunal's ruling that differentiating between appointed and chosen counsel violates constitutional principles. Consequently, the Court ruled that the costs of the unpaid legal aid provided in this matter must be borne by the State.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.; § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.; § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.: The State must bear the costs of legal aid provided by an appointed attorney when the Constitutional Tribunal establishes that differentiating their remuneration from that of chosen counsel lacks constitutional justification.

Parole chiave

Generato dall'IA
appointed defense attorney legal aid costs State Treasury liability Constitutional Tribunal ruling retrial opinion fees

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
§ 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.
§ 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
18), przy uwzględnieniu tu także treści § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Trybunał Konstytucyjny, SK 66/19, OTK-A 2020, poz. 13

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 70/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie P. R.w przedmiocie wniosku obrońcy z urzędu skazanego o przyznanie wynagrodzenia postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. (KA w W.), jako obrońcy skazanego wyznaczonemu z urzędu, kwotę 885,60 zł (słownie osiemset osiemdziesiąt pięć złotych, sześćdziesiąt groszy), obejmującą już należny podatek VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIEAdwokat E. Z., jako obrońca wyznaczony skazanemu z urzędu, sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Dlatego też, Sąd Najwyższy uwzględnił zasadny wniosek obrońcy i zasądził od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 720 zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, co łącznie stanowi kwotę 885,60 zł za sporządzenie przedmiotowej opinii w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd Najwyższy uwzględnił treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., SK 66/19, OTK-A 2020, poz. 13, w którym stwierdzono, że analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane z urzędu i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadzi do uznania, iż różnicowanie ich wynagrodzenia poprzez obniżenie, w stosunku do wynagrodzenia, jakie otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.

Podzielając to stanowisko Trybunału Konstytucyjnego należało orzec o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w niniejszej sprawie z urzędu na podstawie § 4 ust. 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 18), przy uwzględnieniu tu także treści § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).Z tych też względów orzeczono, jak na wstępie.[as]