Supreme Court dismisses retrial request due to lack of impartiality grounds and procedural failure to submit formal request.

IV KO 7/26 ZARZĄDZENIE Dnia 23 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski działając z upoważnienia Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego w związku z wnioskiem Z.W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego ‎w Katowicach z 24 listopada 2022 r. sygn. akt II AKa 428/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 15 lipca 2022 r. sygn. akt IV K 123/21, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Z.W., pismem z 29 grudnia 2025 r. zatytułowanym „skarga dot. wznowienia postępowania” wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 listopada 2022 r. sygn. akt II AKa 428/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 15 lipca 2022 r. sygn. akt IV K 123/21 oraz o wyznaczenie mu adwokata z urzędu celem sporządzenia wniosku spełniającego warunki formalne. W swoim żądaniu odwołał się do przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na nienależytą obsadę sądu odwoławczego, która była już przedmiotem analizy w sprawie IV KO 81/24, zakończonej zarządzeniem z 4 kwietnia 2025 r. stwierdzającym brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania.

W zarządzeniu tym odniesiono się do udziału w składzie orzekającym SSA X. Y., powołanego na urząd z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Stwierdzenie w nim zawarte, w tym konkluzja, pozostają aktualne. Ponieważ Sąd Najwyższy nie stwierdził, a wnioskujący nie wykazał żadnych konkretnych okoliczności związanych z powołaniem na urząd sędziego wskazujących na naruszenie gwarancji bezstronnego rozpoznania sprawy, w szczególności, aby okoliczności kwestionowanych powołań mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy albo miały taki osoby trzecie, podniesione okoliczności w żaden sposób nie uprawniają do kwestionowania w tej sprawie niezawisłości i bezstronności żadnego sędziego.

Jeżeli bowiem po mianowaniu zainteresowany nie podlega żadnej presji i nie otrzymuje instrukcji w ramach wykonywania swoich obowiązków, sam fakt, iż władze wykonawcze lub ustawodawcze uczestniczą w procesie mianowania sędziego nie może prowadzić do powstania zależności sędziego od tych władz, ani do wzbudzenia wątpliwości co do jego bezstronności (zob. wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 272/19, VQ przeciwko Land Hessen, w pkt 54). Zarządzeniem z 19 lutego 2026 r., w związku z tym, ponownym, pismem skazanego, któremu w uprzednim postępowaniu przed Sądem Najwyższym w przedmiocie wznowienia postępowania o sygn.

IV KO 81/24, obejmującym badanie tożsamych okoliczności, na które powołuje się obecnie, wyznaczono obrońcę z urzędu, wezwano Z.W. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny, z informacją, że Sąd Najwyższy nie ma obowiązku ponownego wyznaczenia adwokata z urzędu w celu wymuszenia złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wobec tego, że skazanemu przedmiotowe zarządzenie doręczono w dniu 25 lutego 2026 r. (k. 27 akt SN), jednak nie uzupełnił wymaganego braku formalnego w terminie, należało uznać jego wniosek za bezskuteczny.Z uwagi na powyższe, wobec tego, że skazany nie skorzystał z szansy sporządzenia wniosku przez obrońcę z wyboru, po uprzednim wyznaczeniu mu obrońcy z urzędu do analizy podstaw wznowienia tego samego postępowania karnego, należało rozstrzygnąć jak na wstępie.Ubocznie należy zaznaczyć, że skazany powinien mieć świadomość tego, że składanie kolejnych pism z powołaniem się na tę samą okoliczność będzie skutkowało wydawaniem w przyszłości kolejnych tego typu zarządzeń, a z uwagi na powody wskazane w niniejszym uzasadnieniu i treść art. 99 § 2 k.p.k. mogą one nie zawierać uzasadnienia.

Na mocy art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. na niniejsze zarządzenie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia. [WB][r.g.] ‎