Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 61/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses transfer request due to premature timing before insanity verdict.

Numero d'incarto IV KO 61/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer the case to a different court. The Regional Court argued that transferring the accused to a prison near the competent court was impossible, but the Supreme Court deemed the request premature. The court reasoned that determining the accused's insanity is fundamental and requires no physical transfer, only a legal decision on competence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; Art. 31 § 1 k.k.: A request to transfer a criminal case to another court based on logistical difficulties is inadmissible if the primary issue is the defendant's mental competence, which must be resolved locally without physical transfer.

Parole chiave

Generato dall'IA
premature transfer request mental competence determination criminal procedure transfer insanity defense logistical impossibility

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 37 k.p.k.
z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
Art. 31 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 31§1 k.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 61/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 września 2016r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

Wniosek Sądu Rejonowego nie może zostać uznany za zasadny. Wniosek ten jest bowiem co najmniej przedwczesny.Nie ulega wątpliwości, że obecnie nie ma możliwości przetransportowania oskarżonego do zakładu karnego położnego w pobliżu siedziby Sądu właściwego do rozpoznania sprawy.Jednocześnie jednak, jak wynika z pkt 3 opinii sporządzonej przez biegłych psychiatrów i psychologa w dniu 23 maja 2016r (k. 164 – 169) oskarżony, zdaniem tych biegłych, „w czasie dokonywania zarzuconego czynu z powodu choroby psychicznej miał zniesioną zarówno zdolność rozumienia znaczenia czynu jak i możność pokierowania swoim postępowaniem, zachodzą przesłanki art. 31§1 k.k.”.Oczywistym jest, że rozstrzygniecie kwestii poczytalności oskarżonego w chwili dokonywania zarzuconych mu czynów jest fundamentalnym zagadnieniem każdego postępowania karnego.

Decyzje w tym względzie w sposób oczywisty rzutują na dalsze losy sprawy karnej.Jednocześnie, działania podjęte dla takiego rozstrzygnięcia, nie wymagają obecności oskarżonego w K.Dopiero zaś wyjaśnienie tej kwestii, ewentualnie, może wymagać przekazania sprawy innemu sądowi niż ten, który jest właściwy do jej rozpoznania. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. kc