Supreme Court dismisses appeal for rejection of retrial request due to lack of formal defense representation.

Sygn. akt III KO 46/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2019 r. zażalenia M. S.na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt III KO 46/18, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. XIV K […], prowadzonego przez Sąd Okręgowy w G., postanowił zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIEPismem z dnia 14 czerwca 2018 r.

M. S. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. XIV K […], prowadzonego przez Sąd Okręgowy w G.. Jednocześnie, tym samym pismem, skazany zwrócił się o wyznaczenie mu adwokata z urzędu w celu reprezentowania go w postępowaniu wznowieniowym. Zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2018 r. Przewodniczący III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego wyznaczył obrońcę z urzędu dla skazanego do czynności w postępowaniu wznowieniowym. Dnia 3 października 2018 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia obrońcy z urzędu o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn.

XIV K […] Sądu Okręgowego w G.. Wobec tego Przewodniczący Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego wezwał skazanego M. S. w trybie art. 120 § 2 k.p.k. do uzupełnienia braku formalnego pisma przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę z wyboru (adwokata lub radcę prawnego). Wnioskodawca nie usunął w terminie tego braku, co skutkowało wydaniem w dniu 30 października 2018 r. przez Przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego zarządzenia o odmowie przyjęcia przedmiotowego wniosku. Na powyższe zarządzenie M.

S. wniósł zażalenie. Powtórzył w nim okoliczności, które przemawiają za zasadnością wznowienia postępowania oraz stwierdził, że w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w G. był nienależycie reprezentowany przez obrońcę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.Zarządzenie o wezwaniu do usunięcia braków z dnia 8 października 2018 r. zawierało informację o opinii obrońcy z urzędu oraz - jako załącznik – samą opinię. Jak wynika z treści zażalenia, skarżący podtrzymuje stanowisko o nierzetelności postępowania dowodowego w jego sprawie prowadzonej pod sygnaturą XIV K […] Sądu Okręgowego w G..

Krytycznie też ocenia sposób prowadzenia obrony w tym postępowaniu przez obrońcę z urzędu. Natomiast w zażaleniu nie podniesiono żadnych zarzutów wobec zaskarżonego zarządzenia, poprzestając na podtrzymaniu prośby o wznowienie postępowania. Wobec tego należy raz jeszcze wyjaśnić, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika. Sąd Najwyższy nie może rozpoznać wniosku złożonego osobiście przez skazanego, byłoby to bowiem naruszeniem prawa.Pozostawienie wniosku bez rozpoznania wobec nieusunięcia braku formalnego nie oznacza jednak zamknięcia drogi wnioskodawcy do ewentualnego ponownego złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Wystarczy, że wniosek taki zostanie złożony w przewidzianej przepisami prawa formie – tj. zostanie sporządzony i podpisany przez obrońcę z wyboru.Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie.