Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II KO 73/24 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses ex officio retrial request because a cassation dismissal order is not a final judgment.

Numero d'incarto II KO 73/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland rejected the defense's request for an ex officio retrial based on a procedural defect in the composition of the court. The defense argued that a judge appointed to the Supreme Court after the cassation order was issued violated the principle of impartiality under Article 439 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that a cassation dismissal order is not a final judgment and therefore cannot serve as the basis for a retrial, regardless of the procedural irregularity claimed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; A cassation dismissal order is not a final judgment and thus cannot be the basis for a retrial, even if a procedural defect in the court's composition is alleged.

Parole chiave

Generato dall'IA
ex officio retrial cassation dismissal order final judgment requirement impartiality of judge procedural defect

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 542 § 3 k.p.k.
akt II KK 326/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić niedopuszczalność wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
akt II KK 326/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
zarządzenie z dnia 4 czerwca 2019 r. w sprawie II KO 46/19
zarządzenie z dnia 4 czerwca 2019 r. w sprawie II KO 46/19 i powoływane tam poglądy doktryny oraz zarządzenie z dnia 8 grudnia 2021 r., IV KO 158/21, a także postanowienie z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22).
zarządzenie z dnia 8 grudnia 2021 r., IV KO 158/21
w sprawie II KO 46/19 i powoływane tam poglądy doktryny oraz zarządzenie z dnia 8 grudnia 2021 r., IV KO 158/21, a także postanowienie z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22).
postanowienie z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22
w sprawie II KO 46/19 i powoływane tam poglądy doktryny oraz zarządzenie z dnia 8 grudnia 2021 r., IV KO 158/21, a także postanowienie z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22).
II KK 326/20
Supreme Court dismisses cassation against drunk driving conviction where defendant's initial confession outweighs later denials.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

II KO 73/24 ZARZĄDZENIE Dnia 19 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w związku z pismem obrońcy skazanego D. C. z dnia 4 czerwca 2024 r. sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt II KK 326/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić niedopuszczalność wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 czerwca 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca skazanego D. C. zwróciła się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt II KK 326/20, na mocy którego oddalono jako oczywiście bezzasadną kasację wywiedzioną przez obrońców D. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. akt V Ka 1339/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 275/18.

Jako podstawę wznowienia postępowania obrońca wskazała wystąpienie w postępowaniu kasacyjnym uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającego na tym, że w składzie Sądu Najwyższego, który wydał wskazane wyżej postanowienie, zasiadała osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przez ustawę z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.).

Powyższa inicjatywa nie mogła przynieść oczekiwanego przez obrońcę rezultatu. Należy bowiem podzielić trafny pogląd, od lat prezentowany w doktrynie i judykaturze, że nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, postępowania zakończonego postanowieniem o oddaleniu kasacji. Postanowienie to nie jest bowiem prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe. Oddalając kasację (również w wypadku uznania jej za oczywiście bezzasadną) Sąd Najwyższy orzeka jedynie o niezasadności tego środka zaskarżenia i w konsekwencji nie wkracza w sferę, w której zaskarżony kasacją wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej (zob. m.in. zarządzenie z dnia 4 czerwca 2019 r. w sprawie II KO 46/19 i powoływane tam poglądy doktryny oraz zarządzenie z dnia 8 grudnia 2021 r., IV KO 158/21, a także postanowienie z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22).

Kierując się powyższą argumentacją, zarządzono jak wyżej. ł.n r.g. ‎