Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II KO 170/23 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses retrial request for judge recusal proceedings as non-final under Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto II KO 170/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court refused to accept a retrial request regarding a judge recusal case, ruling it inadmissible under the Criminal Procedure Code. The applicant sought to retry a lower court's decision to dismiss a recusal motion, arguing the proceedings were not final. The court determined that recusal proceedings are incidental and do not result in a final judgment, thus failing the statutory requirement for retrial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the underlying proceedings were not concluded by a final judgment or ruling, as incidental procedures like judge recusal do not satisfy this condition.

Parole chiave

Generato dall'IA
Criminal Procedure Code retrial request judge recusal incidental proceedings final judgment requirement inadmissible application Supreme Court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 540 § 1 k.p.k.
Wskazać również należało, w kontekście art. 540 § 1 k.p.k., że jak to wynika z treści art.
Art. 530 § 2 k.p.k.
o wznowienie postępowania w sprawie II2 Ko 123/21 w przedmiocie wyłączenia sędziów, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
Art. 93 § 1 k.p.k.
540 § 1 k.p.k., że jak to wynika z treści art. 93 § 1 k.p.k. charakter orzeczenia mają jedynie wyroki i postanowienia, a nie zarządzenia.
art. 530 § 2 k.p.k
o wznowienie postępowania w sprawie II2 Ko 123/21 w przedmiocie wyłączenia sędziów, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
art. 540 § 1 k.p.k
Wskazać również należało, w kontekście art. 540 § 1 k.p.k., że jak to wynika z treści art.
art. 93 § 1 k.p.k
540 § 1 k.p.k., że jak to wynika z treści art. 93 § 1 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III KZ 26/20
Supreme Court dismisses appeal for retrial of judge exclusion ruling as procedural step not subject to retrial. Appeal lacks argumentation and misapplies retrial rules to incidental proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

II KO 170/23 ZARZĄDZENIE Dnia 29 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie S. P. po rozpoznaniu kwestii dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie wyłączenia sędziów zakończonego wydaniem zarządzenia przez sędziego Sądu Apelacyjnego (II AKo 48/22) o pozostawieniu w aktach sprawy bez rozpoznania wniosku S. P. o wznowienie postępowania w sprawie II2 Ko 123/21 w przedmiocie wyłączenia sędziów, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca wniósł o wznowienie postępowania zakończonego na etapie Sądu Apelacyjnego zarządzeniem sędziego z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. II AKo 48/22 o pozostawieniu w aktach sprawy bez rozpoznania jego wniosku o podjęcie z urzędu czynności wznowienia postępowania w sprawie II2 Ko 123/21 w przedmiocie wyłączenia sędziów od rozpoznania sprawy II Kp 121/21 Sądu Rejonowego w Janowie Podlaskim z uzasadnieniem, że wniosek nie dotyczy postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.W związku z treścią wniosku należało stwierdzić, że jest on niedopuszczalny z mocy ustawy, gdyż jak to słusznie podniesiono w zarządzeniu, z mocy art. 540 § 1 k.p.k. wznowieniu podlega postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem, a postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziów od rozpoznania sprawy tego warunku nie spełnia.

Stąd też to postępowanie nie może być wznowione. Tego rodzaju postępowanie, jak słusznie wskazano w powołanym w uzasadnieniu zarządzenia - postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2020 r., III KZ 26/20, ma charakter incydentalny i dotyczy kwestii nie związanych z głównym nurtem postępowania karnego. Wskazać również należało, w kontekście art. 540 § 1 k.p.k., że jak to wynika z treści art. 93 § 1 k.p.k. charakter orzeczenia mają jedynie wyroki i postanowienia, a nie zarządzenia. Z tych względów należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.[PGW][ał]