Supreme Court excludes judge from appeal due to conflict of interest from nomination procedure. Judge appointed by same flawed KRS panel as challenged. Court upholds exclusion to ensure impartiality under Art. 6 ECHR.

Sygn. akt I KO 59/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie D. J. i A. J.skazanych z art. 258 § 1 k.k. i in. oraz A. M.skazanego z art. 291 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2022 r., wniosku sędziego Marka Motuka o wyłączenie od udziału w sprawie I KK 194/22, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w sprawie I KK 194/22 Sądu Najwyższego.

UZASADNIENIE

Wyrok Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa […], został zaskarżony kasacjami obrońców skazanych D. J., A. .i A. M.. Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą I KK 194/22. W wywiedzionych kasacjach podniesiono m.in. zaistnienie bezwzględnej przyczyny uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz przepisami Konstytucji RP, tj. nienależytą obsadę sądu, w związku z tym, że w rozpoznaniu sprawy i wydaniu orzeczenia brał udział sędzia J.

G., powołany na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w […] postanowieniem Prezydenta RP z dnia 17 stycznia 2020 r. (nr 1130.3.2020; M.P. poz. 187 z 2020 r.), poprzedzonym wydaniem uchwały przez Krajową Radę Sądownictwa z dnia 18 października 2019 r., w składzie ukształtowanym w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, sprawę przydzielono SSN Markowi Motukowi. W dniu 31 maja 2022 r. wyznaczony sędzia złożył wniosek o wyłączenie go od udziału od orzekania w powyższej sprawie w trybie art. 41 § 1 k.p.k., albowiem na urząd sędziego Sądu Najwyższego został powołanym przez Prezydenta RP postanowieniem z dnia 4 maja 2020 r., także na podstawie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie powołanych wyżej przepisów, a więc w procedurze kwestionowanej przez obrońcę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Kwestią wyłączenia sędziego w opisanej wyżej sytuacji, tj. w układzie, gdy o zarzucie nienależytej obsady sądu spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego prowadzonego przed KRS ukształtowaną stosownie do przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. orzekać miałby sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w procedurze nominacyjnej ukształtowanej tą samą ustawą, Sąd Najwyższy zajmował się m.in. w sprawach II KO 12/22 – postanowienie z dnia 17 marca 2022 r. i IV KO 32/22 – postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r.

Nie dostrzegając potrzeby powtarzania trafnych wywodów zawartych w tych orzeczeniach wskazać należy, że w zaistniałym układzie, udział wyznaczonego sędziego w rozpoznaniu kasacji stanowiłby naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua, a ponadto mógłby realnie prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa (zob. także: uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22).W opisanym stanie rzeczy, podzielając wątpliwości podnoszone przez wyznaczonego sędziego, należało wyłączyć SSN Marka Motuka od udziału w sprawie I KK 194/22.