Court dismisses asylum appeal where minister proved no real risk of Article 3 violation due to medical reasons.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the lower court's rejection of a departure deferral request. The minister successfully argued that no real risk of Article 3 ECHR violation existed due to medical reasons and that the appellant's condition had not worsened. Consequently, the court confirmed the lower court's decision without needing to interpret Article 5 of the Return Directive.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 3 and 5 of the Return Directive; The court holds that a departure deferral may be granted if there is a real risk of Article 3 ECHR violation, and the burden of proof lies with the applicant to demonstrate such a risk.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202403961/1/V3. Datum uitspraak: 19 mei 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant 1] en [appellant 2], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 30 mei 2024 in zaak nr. NL23.22155 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 3 juni 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om haar krachtens artikel 64 van de Vw 2000 uitstel van vertrek te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 1 augustus 2023 heeft de staatssecretaris het daartegen door appellant gemaakte bezwaar opnieuw ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 30 mei 2024 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. S.J. Koolen, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de minister deugdelijk heeft gemotiveerd dat er geen reëel risico bestaat op schending van artikel 3 van het EVRM om medische redenen.
De minister heeft verder, los van de vraag of hij hiertoe gehouden was, met de in hoger beroep overgelegde stukken onderbouwd dat niet is gebleken dat de medische situatie van appellant is verslechterd of gewijzigd en dat ook geen andere zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan die leiden tot het oordeel dat bij terugkeer sprake zal zijn van een risico op refoulement. 1.1. Uit het voorgaande volgt dat beantwoording van de door appellant opgeworpen vraag over de uitleg van artikel 5 van de Terugkeerrichtlijn bij aanvragen om uitstel van vertrek, niet nodig is voor de oplossing van deze zaak.
Gelet op de arresten van het Hof van Justitie van 6 oktober 1982, Cilfit, ECLI:EU:C:1982:335, punt 10, 6 oktober 2021, Consorzio Italian Management, ECLI:EU:C:2021:799, punt 34, en 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 35, bestaat dan ook geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen. 1.2. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M.J.M. Ristra-Peeters, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Schipper, griffier. w.g. Ristra-Peeters lid van de enkelvoudige kamer w.g. Schipper griffier Uitgesproken in het openbaar op 19 mei 2026 872