fef44396-e93b-4acf-8314-b4c3d5bde3ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14083-961/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13668-2014-2                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,išnagrinėjusi R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, t.y. jis 2014-11-09, apie 13.15 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Molėtų pl. 47b, paėmė 17 vnt. „Dvaro“ sviesto, kurio vieneto kaina – 4,89 Lt, 3 vnt. sviesto „Venta“, kurio vieneto kaina – 4,59 Lt, bendra prekių vertė – 96,90 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja bÅ«ti iÅ¡klausytas ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; raÅ¡ytiniu R.

B. paaiÅ¡kinimu, kad bandė pavogti, nes norėjo valgyti, gailisi; UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimu, kuris patvirtina, jog 2014-11-09, apie 13.15 val. prekybos centre „Norfa“, esančiame Vilniuje, Molėtų pl. 47b, sulaikytas R. B., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 96,90 Lt vertės prekes, prekės paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ ; tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kad parduotuvėje „Norfa“ sulaikytas R. B.. R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, į R. B. asmenybę, t.y. kad jis administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ , jam skirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, todėl jo deklaruojamas gailėjimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į pagrobtų prekių į vertę, į tai, kad prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala juridiniam asmeniui nepadaryta, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jo trukmę nustatant artimÄ minimaliai (ATPK 29 str., 30 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolika) parų administracinio areÅ¡to.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Ilona Mateikienė