Cassation court dismisses appeals for inadmissibility as sentencing issues are reserved for the trial court's discretion.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court declared the appeals by Nikolla Aleksander and Engli Kamani inadmissible because their arguments regarding sentencing violations and logical inconsistencies fall on the merits rather than legality. The appellants contended that the lower court failed to justify deviations from statutory minimums and misapplied internal continuation rules for drug trafficking charges. The court ruled that sentencing determinations are unreviewable in cassation unless the decision lacks congruous motivation, which was absent here given the court's reasoned assessment of criminal gravity.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 600 c.p.p.: Appeals alleging violations of sentencing principles or logical flaws in penalty determination are inadmissible in cassation as they concern the merits, provided the lower court's decision is supported by congruous and non-defective motivation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: NIKOLLA ALEKSANDER nato il 08/08/1972 KAMANI ENGLI nato il 29/12/1974 avverso la sentenza del 27/01/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Ritenuto che con un primo motivo di ricorso Nikolla Aleksander, mediante proprio difensore, deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio per il reato di cui all'art. 73 D.P.R. 390/1990, 495 e 648 cod. pen, non avendo il giudice motivato il contenuto distaccamento dal minimo edittale della pena; con secondo motivo di ricorso deduce illogicità della motivazione in ordine alla determinazione della pena a titolo di continuazione interna con il reato descritto nel capo B), essendo il reato estinto per prescrizione;
Ritenuto che Engli Kamani deduce, mediante proprio difensore, con ricorso e con memoria difensiva, violazione di lege e vizio della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio per i reati di cui all'ad 73 D.P.R. 390/1990, avendo il giudice del rinvio commisurato la pena non nel minimo edittale, come invece aveva fatto il precedente giudice, nonché carenza di motivazione in relazione agli aumenti di pena applicati per il reato satellite di cui al capo b); Considerato che le doglianze formulate in entrambi i ricorsi da entrambi i ricorrenti esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, collocandosi sul piano del merito.
Le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono infatti insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico- giuridici ed idonea a dar conto delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz'altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale, a seguito del giudizio di rinvio e alla luce della sentenza della Corte costituzionale del 2019, per entrambi gli imputati, ha ritenuto adeguata la pena base di anni 7 e mesi 6 di reclusione, in quanto proporzionata ed adeguata alla gravità della condotta posta in essere, in ragione del quantitativo di stupefacente, della capacità criminale, della non occasionalità della condotta, mentre, con riferimento agli aumenti per i reati in continuazione, all'alto livello di traffico di stupefacente;
Tenuto conto che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 25 novembre 2022 Il co igliere estensore I