Cassation court dismisses appeal on criminal execution regarding continuity of crimes due to lack of unified criminal intent.

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: STRAMBELLI ANTONELLO nato a BARI il 21/06/1993 avverso l'ordinanza del 15/03/2022 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EVA TOSCANI; Considerato che Antonello Strambelli ricorre per cassazione avverso l'ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell'unico motivo, deduce violazione di legge penale, in quanto il giudice a quo avrebbe disatteso l'uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell'unicità di disegno criminoso, invece sicuramente ravvisabile nella specie, poste l'omogeneità dei titoli di reato (rapine), la vicinanza temporale delle condotte (commesse a soli sedici giorni di distanza), le similari modalità esecutive, la vicinanza geografica del /ocus commissi delicti (in paesi della provincia barese);

Considerata la memoria difensiva, depositata nel termine di legge, con la quale s'insiste per la trattazione presso la Sezione ordinaria competente; Ribadito che, secondo quanto questa Corte ha autorevolmente ribadito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un'approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali e che l'omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un'unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);

Ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l'unicità di disegno criminoso - serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l'unicità o pluralità delle originarie determinazioni - è rimesso all'apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);

Ritenuto che, nel caso di specie il giudice dell'esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l'unicità di disegno criminoso, ossia la distanza geografica, la commissione con complici diversi e le stesse dichiarazioni rese dall'imputato nel corso del giudizio (non avversate dalla difesa) che ha ascritto tali condotte a "deliberazioni estemporanee" e, come tali, affatto incompatibili con un'unica, antecedente, risoluzione criminosa;

Rilevato, pertanto, che il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile che a tale declaratoria consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e - per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) - di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22 settembre 2022 Il Co