Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
MAO:161/08 Generato dall'IA

Market court dismisses procurement bid appeal due to lack of legal interest and procedural scope.

Numero d'incarto MAO:161/08
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The market court dismissed the applicant's request to alter pricing rules and scoring criteria in a public procurement process for psychological services. Although the applicant claimed the pricing structure unfairly penalized longer sessions and that their experience points were unfairly lowered, the court found these issues fell outside the scope of its authority under the Procurement Act. Furthermore, since the applicant had already been selected as the service provider, the court determined they lacked the necessary legal interest to challenge the tender evaluation results.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Hankintalain 9 §; Hakijalla, joka on valittu hankinnan kohteena olevien palveluiden toimittajaksi, ei ole oikeudellista intressiä hakea muutosta tarjousvertailun pisteytykseen, ja markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön harkintavaltaan kuuluvia hinnoitteluperusteita.

Parole chiave

Generato dall'IA
public procurement legal interest tender evaluation pricing criteria market court jurisdiction service provider selection procurement act scelta del fornitore di prestazioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Hankintalain 9 §
Hakijan esittämässä hankintayksikön asettamien hinnoitteluperusteiden muuttamista koskevassa vaatimuksessa ei siten ole kyse siitä, onko hankintamenettelyssä menetelty hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.
Hankintalain 12 §
julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.
julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007
Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.
Generato dall'IA
market_2008_160
Market Court dismisses bid rejection appeal where missing tender form threatened equal treatment of competitors.
market_2004_61
Market Court dismisses bid rejection appeal where tender arrived late despite timely documents submitted.
market_2009_586
Market Court dismisses public procurement challenge, ruling tenderer followed rules despite minor procedural irregularities.
market_2008_424
Market Court allows bid rejection appeal, ruling exclusion based on lack of premises violated public procurement rules.
market_2008_85
Market Court dismisses claim that public body violated procurement law by excluding tenderer for subcontracting speech therapy.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Lounais-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 23.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vaikeavammaisten lääkinnällisen kuntoutuksen palveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus lisähankinnan tekemiseen vuodelle 2010.

Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 10.10.2006 (Dnro 8/331/2006) valinnut muiden ohella A:n palveluntuottajaksi sekä perheterapian että psykoterapian osalta.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikön muuttamaan terapiakäyntien korvaamista koskevia hintojen määräytymisperusteita sekä korottamaan hakijan tarjousvertailussa saamia koulutus- ja työkokemuspisteitä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut korvaavansa terapiakäynneistä perushinnan 45 minuutin jaksolta sekä lisäksi prosenttiosuuden perushinnasta 45 minuuttia ylittävältä osalta. Hankintayksikön soveltamat hintojen määräytymisperusteet eivät ole olleet kohtuullisia, koska pitemmistä ja vaativammista terapiakäynneistä maksetaan suhteellisesti pienempi korvaus. Hakijan tarjoamasta terapiasta tulisi suorittaa korvausta perushinnan mukaisella korvauksen määräytymisperusteella myös 45 minuuttia ylittävältä osalta.

Hakija on saanut tarjousvertailussa perusteettomasti alemmat koulutus- ja työkokemuspisteet kuin aiemmissa vastaavissa kilpailutuksissa, vaikka hakijan koulutus ja työkokemus on lisääntynyt.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja toissijaisesti, että hakemus hylätään.

Hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta, koska hakija on valittu palveluntuottajaksi.

Hankintayksiköllä on oikeus asettaa normaalista perusajasta poikkeavien terapia-aikojen kohdalla maksettavien hintojen määräytymisperusteet. Nämä määräytymisperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja tarjoukset on tullut tehdä niiden mukaisesti.

Tarjousten pisteytysperusteet nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa ovat olleet erilaiset kuin aiemmissa tarjouskilpailuissa. Pisteytyksessä on noudatettu tasapuolisesti tarjouspyynnön liitteenä ollutta pisteytysmuistiota. Hakijan vaatimus on siten perusteeton.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on markkinaoikeudessa vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan muuttamaan terapiakäyntien korvaamista koskevia hintojen määräytymisperusteita soveltamastaan ja tarjouspyynnössä esitetystä mallista siten, että hakijalle suoritettaisiin terapiasta tarjotun perushinnan mukaisella veloitusperusteella laskettu korvaus myös 45 minuuttia ylittävältä osalta.

Hankintayksikkö on 23.5.2006 päivätyssä tarjouspyynnössään ilmoittanut hintojen laskemiseen liittyen muun ohella seuraavaa:

"Hinta tarjotaan yksilöterapioista euroina 45 minuutin jaksolta sekä ilmoitetaan hintalomakkeella rastilla (x) ne minuuttijaksot ja kotikäyntiprosentit, jolle halutaan hinta vahvistettavaksi.

Hinnat muille minuuttijaksoille lasketaan 45 minuutin perushinnasta seuraavasti:

30 min = perushinta vähennettynä 20 %

60 min = perushinta lisättynä 25 %

75 min = perushinta lisättynä 50 %

90 min = perushinta lisättynä 60 %

120 min = perushinta lisättynä 75 %."

Hakijan hakemuksen kohteena hintojen määräytymistä koskevalta osin ovat hankintayksikön harkintavaltaan kuuluvat ja lähinnä hankintayksikön suorittamaan tarkoituksenmukaisuusharkintaan perustuvat sekä hankintasopimuksen täytäntöönpanoon liittyvät seikat.

Hakijan esittämässä hankintayksikön asettamien hinnoitteluperusteiden muuttamista koskevassa vaatimuksessa ei siten ole kyse siitä, onko hankintamenettelyssä menetelty hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeus ei ole tämän vuoksi toimivaltainen tutkimaan hakemusta tältä osin.

Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan hakijan saamat koulutus- ja työkokemuspisteet.

Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei hakijalla, joka on itse valittu hankinnan kohteena olleiden tuotteiden tai palvelujen toimittajaksi, ole katsottava olevan oikeudellista intressiä saada muutosta kyseiseen hankintamenettelyyn.

Hakija on valittu hakemuksen kohteena olevalla hankintapäätöksellä hakemuksessa tarkoitettujen terapioiden palveluntuottajaksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakija ole esittänyt hyväksyttävää perustetta sille, minkä vuoksi hakijan oikeusasema edellyttäisi muutoksen saamista hankintamenettelyn tarjousvertailun pisteytykseen. Tähän nähden ja edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole katsottava olevan oikeudellista intressiä hakea muutosta kyseessä olevaan tarjousvertailun pisteytykseen. Hakemus on siten jätettävä tältäkin osin tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Jaakko Ritvala.