Market Court dismisses unfair competition claim where defendant used false claims about plaintiff's illegal conduct and trademarks.

Suomen Autokatsastus Oy vastaan Turvaura Oy. Vastaaja oli markkinoinnissaan käyttänyt ilmaisua, jonka mukaan kilpailevia tuotteita saatetaan markkinoida harhaanjohtavasti nimellä Turvaura sekä vastaajan tuotteen saamilla palkinnoilla, sille annetuilla suosituksilla ja vastaajan tuotteita koskevilla tutkimustuloksilla. Vastaajan mainoksessa oli sanottu tällaisia tuotteita olevan mm. Suomen Autokatsastus Oy:n markkinoimat Prosecur-urat. Eräässä toisessa mainoksessaan vastaaja oli käyttänyt ilmaisuja, joiden mukaan vastaajan kanssa kilpailevien yritysten toiminnassa on rahastamisen makua vastaajan tuotteen ja rekisteröidyn tavaramerkin kustannuksella. Mainoksessa oli myös sanottu, että kilpailijaa vastaan on tehty tutkimuspyyntö poliisille ja että asia on syyteharkinnassa.

Hakijayhtiö oli aikaisemmin vastaajan kanssa samaan yritysryhmään kuuluvan yrityksen kanssa yhteistoiminnassa ollessaan markkinoinut vastaajayhtiön ja sanotun toisen yhtiön tuotteita ja tällöin käyttänyt markkinointimateriaalissaan viittauksia mainittujen yhtiöiden tuotteisiin. Hakijan ryhdyttyä sopimuksen irtisanomisen jälkeen valmistuttamaan omia tuotteitaan hakijan markkinointimateriaaliin oli kuitenkin jäänyt viittauksia sanottujen yhtiöiden tuotteisiin. Mainitut yhtiöt olivat tehneet sopimuksen vielä ollessa voimassa väitetystä kilpailumenettely- ja markkinarikoksesta sekä teollisoikeusrikoksesta poliisille tutkintapyynnön, joka ei johtanut syytetoimenpiteisiin.

Hakija oli käyttänyt viittauksia vastaajayhtiöön ja sen tuotteisiin mainitun sopimussuhteen voimassaoloaikana. Markkinatuomioistuin ei voinut selvityksen puuttuessa ottaa kantaa sopimuksen irtisanomisen jälkeen mutta irtisanomisaikana suoritettuun hakijan markkinointiin. Vastaaja ei ollut näyttänyt, että hakija olisi markkinoinut omia tuotteitaan mainoksessa väitetyllä tavalla oikeudettomasti tai harhaanjohtavasti nimellä Turvaura, taikka että hakija olisi oikeudettomasti käyttänyt vastaajan tuotteelle annettuja suosituksia, sille myönnettyjä palkintoja tai sitä koskevia tutkimustuloksia.

Käyttämällä markkinoinnissaan toteennäyttämättömästi ilmaisuja, joiden mukaan hakija käyttää oikeudettomasti ja harhaanjohtavasti nimeä Turvaura ja vastaajan tuotteelle annettuja suosituksia, sekä käyttämällä markkinoinnissaan viittauksia siihen, että kilpailija olisi syyllistynyt rikolliseen toimintaan ja että kilpailijan toiminnassa on rahastamisen maku vastaajan tuotteen ja rekisteröidyn tavaramerkin kustannuksella, vastaaja oli menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §