Individual employee dismissed from collective agreement suit due to union inaction failure.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Labour Court dismissed the individual employee's claim for wage adjustment without examining the merits because the relevant trade union had not objected or granted permission. The plaintiff argued they were a transferred teacher exempt from the ineligibility reduction, but the court held that individual employees cannot initiate proceedings unless the union explicitly consents or refuses. Consequently, the court upheld the previous decision to reject the case without substantive review based on this procedural barrier.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAct on the Labour Court 12 § 1; Act on the Labour Court 17 § 1: Individual employees bound by a collective agreement may not initiate or pursue a claim unless the relevant union has granted permission or refused to pursue the claim.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Työehtosopimukseen sidotun yksittäisen työntekijän kanne oli jätetty työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 1 momentin ja 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla puheenjohtajan päätöksellä haastetta antamatta tutkimatta, koska kantaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että työehtosopimukseen osallinen palkansaajaliitto olisi kieltäytynyt kanteen ajamisesta tai antanut kantajalle luvan kanteen nostamiseen (TT 2013:109).
Kantaja saattoi asian työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin nojalla työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Kun hakemuksessa ei esitetty perusteita ratkaisun muuttamiseksi, tutkimatta jättämispäätös pysytettiin.
TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 116
KANTAJA
A
VASTAAJA
Palvelulaitosten työnantajayhdistys ry
KUULTAVA
Satakunnan ammattikorkeakoulu Oy
ASIA
Työntekijän palkkaedut
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Palvelulaitosten työnantajayhdistys ry:n ja Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry:n välillä solmitun palvelulaitosten työnantajayhdistyksen opetusalan työehtosopimuksen (2012-2013) 3 §:ssä on määräykset ammattikorkeakoulun yliopettajan ja lehtorin vähimmäispalkoista. Määräyksen 5. kohdassa on sovittu opettajan epäpätevyysalennuksesta seuraavaa:
Opettajan, jolla ei ole toimen kelpoisuusehdoissa säädettyä pätevyyttä samoin kuin sellaisen opettajan, joka ei ole suorittanut vähintään 35 opintoviikon laajuista opettajankoulutusta tai vähintään 60 opintopisteen laajuista opettajankoulutusta, vähimmäispalkka on 6-20 prosenttia edellä olevaa pienempi. Opettajankoulutuksen puuttumisesta tehtävä vähennys ei kuitenkaan koske asetuksen 259/1995 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettua ammattikorkeakoulun perustana olevasta ammatillisesta oppilaitoksesta siirtynyttä opettajaa.
KANNE
A:n kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi muun ohella, että hänen työsopimuksessaan mainittu palkkauksen epäpätevyysalennus 4 % on ristiriidassa työehtosopimuksen kanssa. Lisäksi kanteessa on vaadittu, että Satakunnan ammattikorkeakoulu Oy velvoitetaan maksamaan A:lle vuosien 2012 ja 2013 aikana palkasta vähennetty epäpätevyysalennus 3412,66 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen. A on esittänyt myös oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
Kanteen perusteeksi A on esittänyt, että hän on ollut teknillisessä oppilaitoksessa sivutoimisena tuntiopettajana, joten hänet on katsottava työehtosopimuksen 3 §:n 5. kohdassa tarkoitetuksi ammattikorkeakoulun perustana olevasta ammatillisesta oppilaitoksesta siirtyneeksi opettajaksi. Lisäksi työnantaja oli jo aikaisemmin todennut, että A:n pedagogiset opinnot olivat ammattikorkeakoulun perustana olevan ammatillisen oppilaitoksen vaatimusten mukaiset.
TYÖTUOMIOISTUIMEN 6.8.2013 ANTAMA PÄÄTÖS TT 2013:109
Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kanne on haastetta antamatta jätetty tutkimatta. Kantajan työtuomioistuimelle toimittamasta haastehakemuksen täydennyksestä on edelleen puuttunut selvitys siitä, että Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry olisi kieltäytynyt kanteen ajamisesta tai antanut kantajalle luvan kanteen nostamiseen.
Edellä mainitun lain 12 §:n 1 momentin mukaan työtuomioistuimessa panee kanteen vireille ja sitä ajaa työehtosopimukseen osallinen yhdistys tai työnantaja, ensiksi mainittu omissa nimissään myös niiden puolesta, jotka sen tekemän työehtosopimuksen johdosta ovat työehtosopimukseen sidotut. Työehtosopimuksen solmineen yhdistyksen jäseninä olevat yksittäiset työnantajat ja työntekijät eivät voi olla kantajina, ellei osoiteta, että sopimukseen osallinen yhdistys on antanut siihen luvan tai kieltäytynyt panemasta kannetta vireille tai sitä ajamasta.
Näin ollen A:lla ei työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 1 momentin mukaan ole kanneoikeutta asiassa.
MUUTOKSENHAKU
A on työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin nojalla saattanut kanteen tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
A ei ole esittänyt perusteita muuttaa työtuomioistuimen 6.8.2013 antamaa päätöstä. Työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta mainitussa päätöksessä esitetyillä perusteilla.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Paanetoja, Äimälä, Aarto, Lehto ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.
Päätös on yksimielinen.