Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
TT:2005-16 Generato dall'IA

Labor union union dismissed for failing to stop strike violating employer management rights.

Numero d'incarto TT:2005-16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Labor Court ordered the union to pay a fine and cover the employer's legal costs for failing to stop an unauthorized strike. The union admitted the strike occurred but argued the strike leader acted independently without union authorization. The court ruled that the union neglected its duty to prevent the strike, which infringed upon the employer's statutory management rights.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; The union is liable for a fine and costs when it fails to take sufficient measures to prevent or end a strike that violates the employer's management rights under collective agreements.

Parole chiave

Generato dall'IA
union liability strike prevention management rights labor dispute collective agreement duty of care employer protection precettazione dei lavoratori

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
Section 33a of the Labour Court Act
Section 4, Paragraph 1 of the Interest Rate Act
Generato dall'IA
labour_2012_10
Union fails to pay fine for neglecting duty to stop strike violating collective agreement management rights.
labour_1984_92
Union and union branch fined for failing to enforce work peace obligations during strikes.
labour_2009_73
Labor court orders union branch to pay compensation for failing to prevent strike against dismissal rights.
labour_2011_36
Labor court orders union branch to pay damages for failing to prevent strike over management rights.
labour_2009_94
Union branch fined for failing to prevent strike during collective bargaining over job cuts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Tehtaan työntekijöiden työnseisauksella oli pyritty painostamaan työnantajaa yhtiön vireillä olevaa tuotannon supistamista ja tulospalkkion maksamista koskevissa ratkaisuissa. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä ainakin metalliteollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteen estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 16

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry, Vaasa

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 25.1.2005

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Enics Finland Oy:ssä oli suunniteltu tuotannon osan lopettamista yhtiön Vaasan yksikössä. Yhtiö ei ollut tehnyt päätöstä tulospalkkion maksamisesta kuluvalta vuodelta. Näitä yhtiön toimia vastustaakseen yhtiön 160 työntekijää oli ryhtynyt lakkoon. Lakko oli alkanut 21.10.2004 kello 00, jolloin yövuoron työntekijät olivat jääneet saapumatta työhön. Työntekijät olivat palanneet ilmoituksensa mukaisesti työhön 23.10.2004 kello 00 alkaneeseen yövuoroon. Lakon vuoksi oli menetetty 2 460 työtuntia.

Lakon syynä ollut työnantajan suunnittelema yhtiön toiminnan osan lopetus kuului työnantajan työnjohto-oikeuteen. Edelleen lakon syynä ollut päätöksen tekeminen tulospalkkion maksamiseksi yhtiössä kuului myös työnantajan työnjohto-oikeuteen. Työtaistelutoimenpiteen tarkoituksena oli ollut työehtosopimuksen vastaisesti painostaa työnantajaa luopumaan suunnitelmistaan tuotannon osan lopettamiseksi ja tekemään päätös tulospalkkion maksamiseksi. Työtaistelu kohdistui metalliteollisuuden yleissopimuksessa olevaan työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimukseen

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, myöntänyt lakon kerrotun ajankohdan ja siihen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärän, mutta kiistänyt kanteen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksen taustana olivat olleet kanteessa kerrotut tapahtumat. Työnantaja oli ilmoittanut elokuussa 2004 työpaikkainformaatiossaan, että osa tuotannosta siirrettäisiin Viroon. Sama asia oli otettu esille yhteistoimintapalaverissa, jossa oli ollut mukana pääluottamusmies. Työntekijät olivat päätelleet, että kun osa tuotannosta siirretään Viroon, sillä täytyy olla henkilöstövaikutuksia. Kun työntekijät saivat tietoonsa sen, että toimihenkilöille maksettiin yhtiön tulokseen perustuvaa bonusta, johon työntekijöillä ei ollut oikeutta, herätti se lisää närkästystä työntekijöiden keskuudessa. Seurauksena oli, että työntekijät omalla päätöksellään ryhtyivät työnseisaukseen kanteessa kerrotuin tavoin 21.10.2004 kello 00. Työnseisaus päättyi kahden vuorokauden kuluttua 23.10. kello 00. Työnseisaukseen osallistui kanteessa kerrottu määrä työntekijöitä.

Ammattiosasto ei ollut tekemässä päätöstä työnseisaukseen ryhtymisestä, vaan oli saanut tiedon työnseisauksesta vasta sen päättymisen jälkeen. Ammattiosastoa työpaikalla oli edustanut pääluottamusmies, joka oli saanut tietää työseisauksesta 20.10.2004 kello 15 ja 15.30 välisenä aikana. Pääluottamusmies oli ryhtynyt toimeen estääkseen työnseisauksen kiertelemällä työpaikalla ja ilmoittamalla työntekijöille, että työnseisaus oli työrauhavelvollisuuden vastainen. Pääluottamusmies ei siis ollut millään tavoin päättämässä työnseisauksesta tai ollut edes mukana keskusteluissa, joissa työnseisauksesta oli päätetty. Työnseisaus oli tullut pääluottamusmiehen tietoon muiden työntekijöiden toimesta. Ammattiosasto ei siten ollut ollut tekemässä päätöstä työnseisauksesta, vaan oli pyrkinyt kaikin keinoin myös sen estämään.

Ammattiosaston jäsenmäärä on 2 900, joista maksavia jäseniä on noin 2 000.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Enics Finland Oy:ssä oli suunniteltu tuotannon osan lopettamista yhtiön Vaasan yksikössä. Yhtiö ei myöskään ollut tehnyt päätöstä tulospalkkion maksamisesta työntekijöille vuodelta 2004. Yhtiön 160 työntekijää on aloittanut lakon 21.10.2004 kello 00, jolloin yövuoron työntekijät ovat jääneet saapumatta työhön. Työntekijät palasivat työhön 23.10.2004 kello 00 alkaneeseen vuoroon.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työnseisauksella on pyritty painostamaan työnantajaa yhtiön vireillä olevaa tuotannon supistamista ja tulospalkkion maksamista koskevissa ratkaisuissa. Päätöksenteko näissä asioissa kuuluu työnantajan toimivaltaan. Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä ainakin metalliteollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Pääluottamusmies on suunnitellusta työtaistelutoimenpiteestä tiedon saatuaan ollut yhteydessä työntekijöihin lakon estämiseksi. Hän ei ole kuitenkaan lakon alettua tehnyt mitään sen lopettamiseksi. Ammattiosaston ei siten voida katsoa ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteen estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa laiminlyönnistä, on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Asian laatuun ja sen edellyttämiin toimenpiteisiin aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 3 200 euroa.

Vaasan Strömbergin tehtaan Työväen Ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Lindahl, Vuorio ja Raitoharju jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.