Labor court fines union for failing to effectively end strike and violating peace obligations.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Labor Court ordered the union and its branch to pay compensation fines for violating peace obligations and neglecting supervisory duties. Although the union claimed it acted diligently, the court found its efforts insufficient to stop ongoing strikes. Consequently, the court ruled that the unions failed to act effectively and decisively to end the strike.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; A trade union or branch may be fined for failing to act effectively and decisively to end a strike, thereby violating peace obligations or neglecting supervisory duties.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Kysymys saman työtaistelun jatkamisesta, jota tuomio n:o 113/83 koskee.
Ammattiosasto, joka vastasi myös luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja liitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.
Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Metallityöväen Liitto r.y.
Kuultavat: Rautaruukin Työntekijäin Ammattiosasto r.y.
RATKAISU
Sovelletut työehtosopimuskohdat:
Asianosaisliittojen välillä 8.4.1983 solmitussa metallurgisen teollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa ne määräykset, jotka on jäljennetty työtuomioistuimen asianosaisten välisessä, työrauhavelvollisuuden rikkomista samalla työpaikalla koskevassa asiassa 11.10.1983 antamaan tuomioon n:o 113.
Työntekijäliitto oli ollut jatkuvasti tietoinen tapahtumien kulusta. Sen toimenpiteitä ei kuitenkaan lakon keston huomioon ottaen voitu pitää riittävinä. Ammattiosaston asettamat luottamushenkilöt olivat toistuvasti vaatineet työnantajaa maksamaan lauantai- ja juhlapäivälisää, joka ei perustunut työehtosopimukseen eikä lakiin. He olivat toistuvasti myös painostaneet työnantajaa suostumaan esittämiinsä vaatimuksiin. Luottamusmiehet eivät olleet mainittavasti toimineet työrauhan palauttamiseksi ja toistuvien lakkojen estämiseksi. Näillä perusteilla Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut, että Metallityöväen Liitto ja Rautaruukin Työntekijäin Ammattiosasto tuomittaisiin työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä hyvityssakkoon.
Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Rautaruukin Työntekijäin Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.
________
Työntekijöiden vaatimuksen johdosta työnantaja on esittänyt tarjouksen tilanteen ratkaisemiseksi, mutta se ei ole työntekijöitä tyydyttänyt. Työntekijöitä edustanut neuvottelukunta on vedonnut, viimeksi 12.10.1983 työntekijöihin työja neuvottelurauhan takaamiseksi. Samoin ammattiosaston toimikunta on tuominnut työrauhavelvoitteen vastaiset toimenpiteet. Näistä toimenpiteistä huolimatta työtaistelut ovat jatkuneet. Kun liitot ovat jo mainitussa tuomiossa kerrotuin tavoin todenneet aikaisemmat työtaistelutoimenpiteet lain ja työehtosopimuksen vastaiseksi ja niitä koskeva asia on ollut työtuomioistuimen käsiteltävänä, työtuomioistuin katsoo, ettei osasto eikä liitto ole näissä oloissa toiminut riittävän tehokkaasti ja päättäväisesti lakon lopettamiseksi.
Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Rautaruukin Työntekijäin Ammattiosaston maksamaan Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta seitsemäntuhatta (7 000) markkaa ja Metallityöväen Liiton velvontavelvollisuuden laiminlyömisestä viisituhatta (5 000) markkaa, minkä lisäksi niiden on yhteisvastuullisesti korvattava Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut tuhannellakahdellasadalla (1 200) markalla.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, Lehtikunnas, Hurmalainen, Saastamoinen, Sulkunen ja Palanko-Laaka.
Tuomio oli yksimielinen.