Labor union fined for failing to prevent strike violating collective agreement peace obligation.

Konepajan urakkatyöntekijät olivat tyytymättöminä erään urakan tuottamaan tulokseen olleet lakossa. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen urakkapalkkamääräyksiin. Ammattiosasto vastasi siitä, että sen työpaikalla olevat edustajat eivät olleet pyrkineet estämään työntekijöiden päättämää työtaistelua.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Turun metallityöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 11.4.1981 allekirjoitetussa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

4 § Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

9 § Suorituspalkka

Hin- Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se

________

noit- teknillisesti on mahdollista, on työntekijälle vatelu- rattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. perus- Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 te §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Hin- Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että noit- työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatelu- työvauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohsääntö taista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Töissä, joissa edellisen kappaleen mukainen suora urakointi tuottaa vaikeuksia, sovitaan muiden suorituspalkkojen käytöstä työnantajan ja työntekijän välillä ja noudatetaan niiden suhteen soveltuvin osin tämän pykälän määräyksiä. Mikäli tällöin syntyy erimielisyyttä käytettävästä suorituspalkkaustavasta tai sen mukaisesta hinnoittelusta, ratkaistaan asia työehtosopimuksen mukaisessa neuvottelujärjestyksessä (kts. 30 §).

Ura- Mom. 2. Sellaisesta urakasta, jota varten ei ole

_______

kasta kiinteää työhinnoittelua, sovitaan työnantajan ja sopi- sen työntekijän tai niiden työntekijöiden välillä, minen joille urakkaa tarjotaan, mikäli mahdollista jo ennen työn alkamista yksikkö- eli urakkahinta.

Työntekijällä on tällöin oikeus saada välttämättömiä tietoja yksikköhinnan ja ansion laskemisen perusteista.

Urak- Mom. 4. Urakkahintaan vaikuttavien tekijöiden py

_______

kahin- syessä muuttumattomina urakkahinta pidetään ennalnan laan. Urakkahinnan tulee vastata todellisia pysy- olosuhteita ja menetelmiä. vyys

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

30 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Neu- Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä il

_______

vot- maantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamistelu- ta, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on vel- työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla vol- työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on lisuus aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. Pai- Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä nos- muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostus- tamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemikielto seksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian Alis- liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava tami- muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat nen ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia lii- sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine toille perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan sille kuuluvat velvollisuudet salliessaan sitä työpaikalla edustavan luottamusmiehen esittää ja myös tukea kerrotun kaltaista, voimassa olevan työehtosopimuksen vastaista vaatimusta ja laiminlyödessään huolehtia siitä, että luottamusmiehet olisivat työpaikalla välttäneet työehtosopimuksen vastaisten vaatimusten esittämisen sekä muutoinkin tehneet voitavansa työehtosopimuksen vastaisten työtaisteluiden syntymisen estämiseksi. Ammattiosasto ei liioin ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sopimuksen vastaisesti toimeen pannun työtaistelun estämiseksi, tuomitsemiseksi tai lopettamiseksi. Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Turun metallityöväen Ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

tavelvollisuuden osalta tehnyt sen, mitä siltä kyseessä olevissa olosuhteissa kohtuudella oli voitu vaatia. Edellä mainituilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Turun metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että Konepaja A. Grönroos Oy:n konepajan urakkatyöntekijät ovat tyytymättöminä erään urakan tuottamaan tulokseen olleet 9.9.1981 pitämässään kokouksessa tekemänsä päätöksen mukaisesti kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 9.9. ja 10.9.1981.

Työtaistelu on kohdistunut työehtosopimuksen urakkapalkkamääräyksiin. Ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies, jonka toiminnasta ammattiosasto vastaa, on tullut lakosta päättäneeseen kokoukseen sitten kun lakosta oli jo päätetty, mutta hän sen enempää kuin ammattiosaston muutkaan työpaikalla olevat edustajat eivät ole edes pyrkineet päätetyn työtaistelun estämiseen.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Turun metallityöväen Ammattiosaston maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle kaksituhatta viisisataa (2 500) markkaa ja korvaamaan liiton oikeudenkäyntikulut tuhannella kolmelladadalla (1 300) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, P. Hämäläinen, Äimälä, Leivo ja Sulkunen.

Tuomio oli yksimielinen.