Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
TT:1972-59 Generato dall'IA

Union dismissed strike claim; union fined for failing to prevent Saturday strike.

Numero d'incarto TT:1972-59
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The labour court dismissed the union's appeal against the strike action while simultaneously fining the trade union for violating its duty to maintain industrial peace. The union failed to take necessary measures to prevent or stop the strike before it began, despite having grounds to suspect it. Consequently, the court upheld the fine against the union but rejected the claim against the individual employees.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §; The trade union is liable for a compensation fine if it fails to take necessary measures to prevent or stop a strike, thereby violating its duty to maintain industrial peace.

Parole chiave

Generato dall'IA
trade union liability industrial peace duty strike prevention obligation compensation fine labour court decision amministrazione del lavoro perdita di lavoro inevitabile collocabilità ridotta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Työehtosopimuslain 8 §
Näillä perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Suomen Metallityöväen Liiton ja Teljän Metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyömisestä.
Työehtosopimuslain 9 §
Työehtosopimuslain 10 §
Generato dall'IA
labour_1972_28
Labor union fined for strike over delayed cleaners' wages and scope of collective agreement application.
labour_1972_11
Labor court dismissed union strike fine claim where union actively sought to end the strike.
labour_1970_36
Labor court dismissed union appeal for strike sanctions but allowed employer claim for damages against union branch.
labour_1981_90
Labor court fines union for strike actions violating work peace obligations under collective agreement.
labour_1974_90
Labor union fined for work stoppage; employer's overtime pay claim rejected due to established case law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Poistumalla eräänä arkipyhäviikon lauantaina työstä ennen työehtosopimuksen mukaisen työajan päättymistä työntekijät olivat pyrkineet arkipyhäviikkojen lauantaiden työajan järjestelyyn yleensä syyllistyen työehtosopimuksen määräyksiin kohdistuneeseen työtaisteluun. Ammattiosasto vastasi edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun. Sekä työnantajan että ammattiosaston edustajilla oli ollut syytä epäillä työtaistelun syntyvän. Työnantajan taholla ei näistä epäilyksistä ollut ilmoitettu ammattiosaston edustajille eivätkä nämä olleet ryhtyneet asianmukaisiin toimenpiteisiin saadakseen selvyyden tilanteesta ja sillä perusteella huolehtiakseen työrauhan säilymisestä. Ammattiosasto, joka vastasi myös edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu hyvityssakkoon samalla kun kanne työntekijäin liittoa vastaan hylätty.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Suomen Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä 30.3.1972 tehdyssä työehtosopimuksessa 011 muun muassa seuraavat määräykset:

(Kuten tuomiossa n:o 58/1972)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työtaistelulla oli selvästi pyritty painostamaan työnantajaa järjestämään arkipyhäviikon lauantain työaika työehtosopimuksesta poikkeavasti Kun ammattiosaston asettama pääluottamusmies oli laiminlyönyt velvollisuutensa ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja kun kaikki muut luottamusmiehet sekä ammattiosaston edustajat olivat osallistuneet lakkoon, eikä ammattiosasto ollut ennen lakkoa eikä sen aikanakaan ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi taikka jo puhjenneen työtaistelun lopettamiseksi tai tuomitsemiseksi, oli ammattiosasto laiminlyönyt sille työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan kuuluvat velvollisuudet. Myös Suomen Metallityöväen Liitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi työpaikalla ja kun se oli sallinut ammattiosaston edustajien esittää työehtosopimuksen vastaisen vaatimuksen ja ryhtyä työtaisteluun.

Näillä perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Suomen Metallityöväen Liiton ja Teljän Metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

Näillä perusteilla Suomen Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä sekä ammattiosaston että vastaajaliiton osalta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Teljän Metallityöväen ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Suomen Metallityöväen Liiton tietoon työtaistelu on saatettu vast sen tapahtumisen jälkeen, joten liitto ei ole voinut toimia työtaisteluun estämiseksi eikä sen siis ole näytetty laiminlyöneen sille työehtosopimukseen osallisena yhdistyksenä kuuluvia velvollisuuksia työrauhan ylläpitämiseksi.

Edellä olevan perusteella työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen Suomen Metallityöväen Liittoa vastaan, mutta työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Teljän Metallityöväen ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkona 2000 markkaa ja korvaamaan liiton oikeudenkäyntikulut 450 markalla. Tutun näin päättyessä ja sen laatuun nähden saa Suomen Metallityöväen Liitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Aranto, Sirkiä, Kaski, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.