Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:2002:77 Generato dall'IA

Supreme Court requires leave to appeal for witness expense rulings in cases heard on appeal.

Numero d'incarto HD:2002:77
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland denied a direct appeal against a lower court's decision to award witness travel expenses in a case heard on appeal. The appellant argued for additional hotel and mileage costs, but the court held that such rulings are not final first-instance judgments. Consequently, the court ruled that only a formal application for leave to appeal can challenge these decisions in this procedural context.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

30 kap. 2 § 1 mom. rättegångsbalken; 30 kap. 2 § 2 mom. rättegångsbalken: In cases heard on appeal, a party seeking to challenge a court's decision on witness expenses must apply for leave to appeal, as these rulings do not constitute final judgments of the first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
leave to appeal requirement witness expense award case heard on appeal procedural standing Supreme Court jurisdiction pregiudizio dimostrabile prova dell'indigenza prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
30 kap. 2 § 1 mom. rättegångsbalken
Enligt 30 kap. 2 § 1 mom. rättegångsbalken skall den som vill söka ändring i hovrätts dom eller utslag i ärende, som dit inkommit genom besvär eller klagan, söka tillstånd (besvärstillstånd) därtill hos Högsta domstolen.
30 kap. 2 § 2 mom. rättegångsbalken
Såsom Högsta domstolen har ansett i sitt avgörande 2002:6, är det inte fråga om ett sådant ärende som avgjorts i första instans och som avses i 30 kap. 2 § 2 mom. rättegångsbalken.
30 kap. 3 § rättegångsbalken
A bereds möjlighet att komplettera sin ansökan med de skäl, på vilka han anser att besvärstillstånd borde meddelas honom enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
KKO:2002:6
Supreme Court rules appeal against criminal court's witness fee order requires leave to appeal.
Generato dall'IA
kko-other_2010_194
Supreme Court held lower court must provide main hearing in compensation case to ensure fair trial rights.
kko-other_2006_701
Supreme Court dismisses appeal regarding the lower court's duty to provide compensation in a main hearing.
kko-precedent_1995_79
Supreme Court dismisses appeal where lower court relied on new evidence without requesting defendant's response.
kko-other_2008_65
Supreme Court dismisses appeal regarding High Court's duty to transfer serious theft cases to main court.
kko-precedent_2004_111
Supreme Court allows appeal against witness costs when lower court hearing was necessary for evidence reliability.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Hovioikeus, joka toimitti sinne valitusteitse saatetussa rikosasiassa pääkäsittelyn, määräsi valtion varoista maksettavaksi todistajalle korvausta matkakuluista. Ratkaisuun voitiin hakea muutosta vain valituslupaa pyytämällä. Ks. KKO:2002:6

OK 30 luku 2 §

Vahvennettu jaosto

---

[SV]

Hovrätten höll huvudförhandling i ett till hovrätten genom besvär inkommet brottmål och beslöt att ett vittne skulle betalas ersättning för resekostnader av statens medel. I avgörandet kunde ändring sökas endast genom en ansökan om besvärstillstånd. Se KKO:2002:6.

RB 30 kap 2 §

Förstärkt avdelning

HOVRÄTTENS BESLUT

Åbo hovrätts beslut

A hade kallats som vittne till en huvudförhandling i hovrätten i ett brottmål, som hovrätten behandlade till följd av besvär. Före avgörandet i huvudsaken beslöt hovrätten att till A skall av statens medel betalas dagtraktamente och ersättning för resekostnader.

Saken har avgjorts av hovrättens ledamöter Päivi Hirsikangas, Teppo Hurme och Jouko Valtonen. Föredragande Annika Lindström.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

A har sökt ändring genom besvär.

A har i sina besvär yrkat, att även kostnaderna för hotell i Åbo och kilometerersättning för hemresan på Åland skall ersättas ur statens medel.

Ändringsansökan har inte bemötts.

Intermistiska åtgärder

Hovrätten har gett begärd förklaring.

Enligt 16 § Högsta domstolens arbetsordning har förordnats, att frågan om i vilken ordning A:s fullföljdsskrift skall handläggas i Högsta domstolen skall avgöras på förstärkt avdelning.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Skäl

Enligt 30 kap. 2 § 1 mom. rättegångsbalken skall den som vill söka ändring i hovrätts dom eller utslag i ärende, som dit inkommit genom besvär eller klagan, söka tillstånd (besvärstillstånd) därtill hos Högsta domstolen. Enligt 2 mom. sagda paragraf sökes ändring utan ansökan om besvärstillstånd i ärende som hovrätt avgjort i första instans.

A:s yrkande om bevisningskostnader har visserligen framställts först i hovrätten, men huvudsaken har inkommit till hovrätten genom besvär. Såsom Högsta domstolen har ansett i sitt avgörande 2002:6, är det inte fråga om ett sådant ärende som avgjorts i första instans och som avses i 30 kap. 2 § 2 mom. rättegångsbalken. Hovrättens beslut överklagas därför hos Högsta domstolen genom en ansökan om besvärstillstånd.

Beslut

Enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken kan besvärstillstånd meddelas endast om det med avseende på lagens tillämpning i andra liknande fall eller med hänsyn till en enhetlig rättstillämpning är av vikt att ärendet prövas av Högsta domstolen, eller om därtill finns särskild anledning till följd av sådant i saken inträffat rättegångs- eller annat fel, att domen eller utslaget på grund därav borde återbrytas eller undanröjas, eller om det eljest föreligger vägande skäl att meddela besvärstillstånd.

A bereds möjlighet att komplettera sin ansökan med de skäl, på vilka han anser att besvärstillstånd borde meddelas honom enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken. A skall tillställa Högsta domstolens registrator sin kompletterande skrivelse senast den trettionde dagen från den dag då detta beslut gavs. Saken kan avgöras även om uppmaningen inte följs inom utsatt tid.

Frågan om meddelande av besvärstillstånd hänskjuts till en avdelning som enligt 7 a § 2 mom. lagen om Högsta domstolen avgör ärenden som gäller meddelande av besvärstillstånd.

Saken har avgjorts av justitieråden Anja Tulenheimo-Takki, Erkki-Juhani Taipale, Riitta Suhonen, Kari Raulos, Mikko Tulokas, Eeva Vuori, Kari Kitunen, Mikael Krogerus, Markku Arponen, Pauliine Koskelo och Mikko Könkkölä. Föredragande Hannu Kiuru.